ГлавнаяПятница
29.03.2024
12:29
| RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Форум » Направления церкви » Инсайт(Insight) » Дискуссия на тему фильма "Секрет" (открытое обсуждение)))
Дискуссия на тему фильма "Секрет"
open-heavenДата: Понедельник, 19.01.2009, 19:05 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 81
Репутация: 0
Статус: Offline
суть фильма...

Думаешь ли ты, что ты можешь
или что не можешь,
в обоих случаях ты прав.
Генри Форд

Фильм «Секрет» относится к стилю научно-популярных, доступно повествующих о научных открытиях в области психологии, философии, квантовой физики, медицине, кибернетики.
Авторы фильма исходят из идеи, что счастье, здоровье, духовная развитость и материальное богатство – это состояние разума. Они говорят о том, что мы получаем во внешнем мире то, на чем концентрируемся в своих мыслях и чувствах. Проведя многочисленные исследования и открыв эту взаимосвязь, а также проверив ее в своей собственной жизни, создатели фильма решили описать ее пошагово для того, чтобы каждый человек мог научиться жить в гармонии с собой и окружающими, иметь больше счастья и здоровья, обладать большими материальными ресурсами.
Фильм «Секрет» построен на основе изучения биографий и трудов прогрессивных представителей человечества: А.Эйнштейна, Р.Эмерсона, У.Шекспира, А.Линкольна, Т.Эдисона, Л.ван Бетховена.

Окончание Дискуссии и ВЫВОДЫ


ВОПРОСЫ ПО «СЕКРЕТУ»

Просмотрев фильм, я сказал Лене, что идеи как таковые нахожу верными и очень полезными ( позитивное мышление, четкое представление целей, благодарность…).
Совершенно другое дело – степень применения этих идей и философия жизни, которая строится на этих идеях. Здесь у меня возникает много вопросов, связанных с реалистичностью и обоснованностью многих заявлений. Ниже изложу самые основные вопросы.
Помните, что я спросил Лену, согласна ли она со всем, что говорится. Она сказала да, и Саша проявил солидарность. Мне это важно было знать. Итак, вопросы:

1.«Секрет» является ответом на все, что было, что есть и что будет» (3:30). В английском языке в этой фразе употребляется определенный артикль, подчеркивающий мысль, о том, что это не один из ответов, а единственный ответ на все.
Вы заявили, что никакая идея не может претендовать на исключительную истинность, и вам не нравится мысль, что христианство – единственный ответ на все. Каким образом мы согласны с тем, что «Секрет» - единственный ответ на все?

2.Мне неясно, на каких условиях я получаю от Вселенной желаемое. А) Мне достаточно подумать о чем-то, и я это притяну независимо от осознания этого (8:07). Б) Мне нужно осознанно прийти в состояние соответствия со Вселенной (28:00) В) Я получу то, что чувствую, а не то, о чем думаю (18:23)

3.Я – хозяин своей жизни (14:15). Почему же Берлиоз, мысливший себя хозяином своей жизни, попал под трамвай и остался без головы?

4.Я притянул ВСЕ плохое в своей жизни (15:30). Все жертвы преступлений, войн, стихийных бедствий, несчастных случаев сами виноваты во всем? Все, всегда и во всем? На чем основано такое смелое заявление?

5.10 парней влюбились в одну девушку. Все хотят с ней дружить и пылко мечтают о ней. К кому из них Вселенная притянет девушку? По какой причине?

6.Мы неограниченные существа, и нашим возможностям нет предела (76:35; 80:20; 84:23). Обратите внимание на абсолютность этого заявления. Вопросы. Я могу устранить действенность «секрета»? Я могу сделать, чтобы у нас было только лето? Я могу жить и никогда не умирать? Я могу бегать со скоростью света? Я могу сделать, чтобы 2+2= 5 ?......

7.Если ты был где-то в своем воображении, ты будешь там физически. (37:55). Хочу на секретные базы Пентагона, в Антарктиду и на Марс без скафандра. Получится?

8.Если все будут знать «секрет», всем всего хватит? Все жители Земли смогут иметь дома за 4 мил. и зарплату в 1 мил. долларов в год?

9.Я бессмертное существо. Я то, что называется богом (76:35). Я не умру? Знающие «секрет» не умирают? Животные и растения тоже боги? Что не бог и почему?

10.Откуда известно, что Вселенная читает наши мысли, но не слышит наши слова? Откуда известно, что никто нас никогда судить не будет (81:25)? Откуда известно, что на небе нет доски, где про нас все пишется (80:50).


хочешь чуда? - будь этим чудом)
 
vadimДата: Понедельник, 18.05.2009, 03:21 | Сообщение # 31
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 316
Репутация: 0
Статус: Offline
Имя: Владимир
Возраст: 33
Образование: закончил Липецкий ПГИ (переводчик-преподаватель) и Лондонскую Богословскую Семинарию.

Продолжим. По поводу буквальности понимания:

-Если некоторые высказывания фильма понять буквально, то тогда информация, изложенная в фильме теряет всякий смысл. Поэтому можно сделать вывод о том, что этим фразам просто на просто не хватает уточнений и пояснений.

Я вовсе и не стремлюсь все принципиально понимать буквально. Я стремлюсь понимать текст согласно нормам грамматики и стилистики с учетом контекста.
Приведите конкретно примеры высказываний из фильма, которые теряют смысл при буквальном понимании. Если говорить об этом, то на конкретных примерах.
Если фильм начинается с утверждений, содержащих *все* и заканчивается утверждениями о *безграничных* возможностях, то какие еще уточнения и пояснения нужны? Эник, когда вы говорите о пояснениях и уточнениях, то вы на самом деле имеете в виду видоизменения, соответствующие вашему пониманию. А вот я как раз очень даже против видоизменений. Источник нужно рассматривать на его собственных условиях, а не через свою призму.
Далее речь идет об условиях получения желаемого. Я говорю, что в фильме описываются три разных нетождественных условия под видом одного условия. Вы говорите:

- Вы хотите сказать о том, что авторы до того не образованы, что говорят о таких противоречивых вещах и сами не понимают, что они говорят?

Про личность авторов я ничего сказать не хочу. Я обсуждаю идеи, а не личности. И идеи эти я обсуждаю на основании высказываний авторов. Вот здесь большая разница между нами. Пожалуйста, обратите на это внимание. Я при толковании отталкиваюсь от высказываний авторов. Вы же при толковании отталкиваетесь от мнимых и неизвестных идей о первоисточнике в отличие от фильма, о *реальном и разумном* понимании авторов в отличие от представленного в фильме понимания. Теперь мы перешли к их образованности. Образованные люди тоже говорят необразованные вещи. Разве это удивительно? Те же авторы, в конце концов, говорят, что все религии и мудрецы говорят об одном и том же – механизме Секрета. А это очень необразованно.

Эник, мне не известны причины и мотивы противоречивых высказываний. Об этом я говорить не могу. Мне, однако, известен сам факт противоречивости высказываний. Об этом я и говорю. Вы можете *распутать* эти три условия получения желаемого, не прибегая к видоизменениям фильма? Вы пишите, что вы уже излагали свое понимание этого момента. Я ваше изложение понял. Вопрос, однако, остается: вы можете без видоизменений дать непротиворечивое толкование? Пожалуйста.

Далее мы говорим о том, что человек является или не является абсолютным хозяином своей жизни. Вы приводите в пример отрывок о Давиде и Микеланджело и говорите, что это подтверждает, что человек не абсолютный хозяин своей жизни. Упор ставится на то, что в этом отрывке ничего не говорится об абсолютности.

Самого слова *абсолютный* в отрывке, конечно, нет. Я и не говорил, что слово это там есть. В отрывке говорится, что человек сам лепит себе жизнь. Абсолютно или нет – не уточняется. Вопрос в том, отражает ли понятие абсолютного хозяина идею фильма. В фильме говорится, что человек – это бог, он сам себе строит свою вселенную, возможности его неограниченны, он имеет в своем распоряжении мощнейший закон во Вселенной. Эник, скажите, что при таких условиях мешает быть человеку абсолютным хозяином? В чем я неправ, когда истолковываю такие условия как означающие, что человек – абсолютный хозяин себе?

По поводу мощнейшего закона, которому ничто не может противостоять, вы пишите:

- Может сила и мощнейшая, но дело в том, что человек еще не все может, т.е. не достаточно умеет обращаться с этой силой!!!

Согласно фильму сила не *может* мощнейшая, а реально мощнейшая. Фильму чужда идея, что человек не умеет обращаться с этой силой, и поэтому есть другие силы превозмогающие эту силу. Это вы снова от себя добавляете. В фильме говориться, что эта сила срабатывает независимо от нашего желания и осознания. Вопрос не стоит, сработает эта сила или нет при наличии мыслей у нас. Вопрос стоит в том, как направить эту силу в нужное нам русло. Поэтому, если я мыслю себя хозяином своей жизни и активно при этом фантазирую для большей уверенности, то ничто не может мешать мне быть абсолютным хозяином. Разве не так?

- Суть толкования - раскрыть смысл, а не изменить его. Так не будем уходить от того смысла, о котором говорят авторы, пытаясь все в фильме понять буквально, а будем пытаться понять его суть!

Согласен: будем же пытаться понять заложенный смысл и не уходить от него! Поэтому не будем выдавать буквальное за фигуральное по желанию. А суть будем понимать согласно значениям употребляемых слов, стилю и контексту, не приписывая от себя ничего.

Эник, вы сами мне еще в начале переписки сказали, что кое-что вы из фильма выбрали, а кое-что оставили по разным причинам. Как же вы не понимаете, что и дальше продолжаете подходить к фильму в том же духе: возьму – что хочу и пойму – как хочу.

-Мне очень жаль, что стиль изложения Секрета авторами вам не подходит, и вы не можете понять, что авторы имеют в виду нормальные разумные вещи.-

Кто вам сказал, что стиль изложения мне не подходит? Вы снова за меня расписываетесь? Стиль мне очень даже подходит: все ясно и понятно. Мне не подходит ваш стиль толкования. Это совсем другое дело.
Что касается понимания сути, то не стоит выдавать себя за образец понимания и равнять меня по себе. Мне очень жаль, что вы это продолжаете делать.

- Если дополнить все выявленные вами недосказанности фильма, то будет ли иметь место идея фильма в вашем мире?

О мелочах и недосказанностях речь не идет. Меня бы это не беспокоило. Отвечая на ваш вопрос, скажу так. В моем мире может иметь место все, что непротиворечиво и обоснованно. Эник, вы давно обещали предоставить мне научную обоснованность идей фильма. И я вам говорил, что сразу признаю свою неправоту, как только вы предоставите научные доказательства по трем основным положениям фильма:

1.Между каждой мыслью и событием существует причинно-следственная связь.
2.Вселенная читает наши мысли.
3.Вселенная притягивает результат.

Эник, слезно обращаюсь к вам в очередной раз и очень вас прошу помочь мне принять Секрет в свой мир. Дайте мне научные подтверждения по вышеуказанным трем пунктам. Надеюсь на вашу отзывчивость.


хочешь чуда?? - будь этим чудом .....
 
Форум » Направления церкви » Инсайт(Insight) » Дискуссия на тему фильма "Секрет" (открытое обсуждение)))
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Поиск:


Copyright MyCorp © 2024