Эник, здравствуйте. Спасибо за ответ. Поверьте, у меня и в мыслях не было задавать горячий тон беседе или уклоняться от ваших вопросов. Пожалуйста, обратите мое внимание на то, что я упустил из виду, и я на них отвечу. Судя по вашим ссылкам на *мои* слова, то вы цитируете не меня, а другого участника обсуждения на сайте. Я не говорил ничего пока что об изменениях в своей жизни. Сначала привожу цитаты из вашего письма, а потом отвечаю.

1.- Я не уверена , что именно Вселенная притягивает ко мне результат, я просто пользуюсь механизмом , который работает. –
Как же так? В фильме ясно говорится, что Вселенная нам притягивает результат. Так вы верите идеям фильма или нет? Получается, что чему-то вы верите, а чему-то нет. Это значит, что общую идею фильма в том виде, в каком она преподносится, вы не принимаете. То есть, как в салате, горошек и колбаску вы выбираете, а остальное – на край тарелки? Я правильно понимаю ваш подход? Мне это важно знать, чтобы я не критиковал то, во что вы и так не верите.
Вопрос под пунктом 1. Какую часть идей Секрета вы принимаете?

2.- И задаю Вам встречный вопрос: Вы уверены, что те чудеса, которые совершает Бог, ни есть проделки добрых гоблинов? –
Эник, я это предвидел и целенаправленно попросил вас не отвечать вопросом на вопрос. Я с удовольствием, в силу своих способностей, отвечу на все ваши вопросы о себе и христианстве. Только если я начну это делать сейчас, то мы распылимся. Давайте сначала по Секрету поговорим, а потом о христианстве. Вы согласны?
Здесь же вы пишите:
- То, что это не эффект <плацебо> можно заключить из того, что я не нахожусь в постоянном ожидании результата, а в удобных случаях применяю механизм Секрета, и с помощью этого механизма преобразую свой внутренний мир. –
Вы не находитесь в ожидании результата? Согласно фильму, вы должны быть бодрой и веселой и в ожидании того, что Вселенная начнет отвечать? Получается снова, что вы не принимаете идеи фильма так, как они подаются.

3.Вы пишите:
- Я не говорю о механизмах, которые не работают! В моем механизме как раз
таки 2+2=4 -
Эник, я не сомневаюсь, что в вашем мире 2+2=4. Я это упомянул, однако, в связи с другой мыслью. Вы сказали, что я узко смотрю на вещи, отвергая Секрет. Я же сказал, что это не вопрос узости, а правильности и однозначности. И привел этот пример с 2+2.

Вопрос 3. Вы понимаете мою мысль? Согласны?

4.- Кстати наука может дать больше объяснений в пользу Секрета, чем объяснений в пользу Христианства. Если можете , то предоставьте мне научные объяснения Христианства его научную обоснованность и полную правильность. –
Могу и предоставлю вам все научные объяснения христианства, как только мы к этому подойдем. Пока что давайте посмотрим на научную обоснованность Секрета. Если вы признаете, что многие утверждения из фильма смелые, но спорные и малодоказуемые, то на основании чего в них верить? Где научность?
Вопрос 4. Что научного есть в идее Секрета? (Речь не идет об отдельных фразах, взятых из науки. Это не заслуга Секрета.)

5.- В Христианстве бытует утверждение, что Бог всемогущ. Думаю мой вопрос это не игра слов, а обращение взора к смелым идеям Христианства. Хотя не известно, возможно Бог легко справиться с моим вопросом, ведь наше представление о мире очень ограничено. -
Эник, очень хорошо, что вы обращаете взор к смелым идеям христианства и задумываетесь, сможет ли Бог справиться с вашим вопросом. Я вас понимаю. Я тоже некогда забрасывал Бога и христианство вопросами. Я уважаю вашу пытливость и поиск ответов. И я не сомневаюсь, что вы умышленно не прибегаете к игре словами и к разным уверткам. Суть дела, однако, не меняется. Как я говорил, Бог делает все, что принципиально возможно и не является внутренне противоречивым. Бог говорит о себе в Библии, что Он не может солгать. Бог не может согрешить. Также Бог не может сделать, чтобы я был одновременно дома и в Москве и т.д. Но это не проблема всемогущества Бога, а проблема ожиданий человека от всемогущества Бога. Человек вкладывает во всемогущество другой смысл и, соответственно, имеет другие ожидания от Бога. Но это не проблема Бога, а человека. Вы же хотите применить к Богу иррациональную идею Вольтера и поставить Его в тупик. Пожалуйста, ответьте по рациональности утверждения Вольтера, исходя из моих слов в прошлом письме.

6.Вы пишите:
- Я думала, что науки строятся на законах, а не на философии. –
Вы правы. Науки без законов быть не может. Но это не то, что я имел в виду. Приведу пример. Перед тем, как заниматься наукой, человек уже имеет определенные, неподтвержденные наукой философские убеждения, на основании которых он и занимается наукой. Человек верит, что его сенсорное восприятие адекватно отражает внешний мир. Без этого не понятно, что он изучает: мир или собственные галлюцинации. Человек верит в единообразие мира, т.е. закон, установленный сегодня будет срабатывать и завтра. Эти два положения – часть его философии, т.е. взгляда на мир, и научно не могут быть доказаны. На основании этой философии он занимается наукой. Любая наука строится на какой-то философии.

7.И последнее:
- И не совсем понимаю, как Секрет может быть религией. Кстати, моя мама тоже учила меня как познавать мир, как мне жить, и кто я такая! –
Эник, я вам описал основные характеристики философии или религии (утверждения о реальности, о познании, об этике). Религия – это вовсе не перечень странных обрядов и вычурных идей. Если не верите, поинтересуйтесь этим вопросом. Говорить, что вы лично так не считаете – это не аргумент.
Вы совершенно правы: если ваша мама вас учила, кто вы есть и как вам жить, то она передавала вам свою религию. Я понимаю, что само слово может иметь психологически отталкивающий эффект, и вы не желаете им пользоваться. Но общая суть от этого не меняется. Все то, что учит вас о самых фундаментальных положениях в отношении мира, себя, поведения и познания, - есть философия жизни или религия. Разница между философией или религией – весьма условна.

Немного по Вашему сообщению №13 от «Вторник, 17-58».
Выделенным шрифтом обозначены Ваши цитаты.

1.Откуда у вас уверенность, что все перемены – это заслуга Секрета? Я ответила на этот вопрос: 1. Мне не сложно осознавать, что в моей жизни вызывает изменения. (это я о себе.)
Владимир, а Вы что не верите , что Секрет может вызывать в людях положительные перемены? Вы сами пробовали использовать идеи Секрета на практике?
И почему вы сделали общие выводы о Секрете? Я думаю, что выводы о такой сложной теме можно делать, если участие в обсуждении принимают не менее нескольких десятков человек с каждой стороны. А почему не подведены итоги учитывая интересы двух сторон? Я думаю, что такие идеи, как идеи Секрета не так то просто понять! Их надо прочувствовать, чтобы они стали частью твоего опыта, и тогда можно будет говорить о понимании. Я стараюсь двигаться в этом направлении, а как у Вас с этим?

2.Христианство по своей сути, как и многие другие религии, несовместимо ни с Секретом, ни с чем-либо другим. Если по вашему Христианство несовместимо с Секретом, то с какой целью Вы Секрет выдвинули на рассмотрение на форуме? Если какие-то из мною заданных вопросов сильно отходят от темы обсуждения, то Вы можете высылать эти ответы на мою страничку. :-) Кстати, Секрет использовали верующие в Бога люди, в фильме об этом говориться! Так почему же его так сильно отрицаете Вы? Потому, что некоторые последователи допустили в его трактовке некоторые неточности? Я же говорю о самом механизме.
3. Может ли Бог сделать то, что не может? Это абсурдность и игра словами, т.к. Хочу заметить, что противоречивые выражения употребили Вы первый!, когда задали вопрос: «Я могу устранить действенность «секрета»?» Отвечу вашими словами: принципиально невозможно иметь одновременно и способность и неспособность по отношению к чему-либо.

Ваши слова: Христианство утверждает, что Бог всемогущ и может сделать все – все, что принципиально возможно и внутренне непротиворечиво. Здесь Вы вносите уточнения и просите меня не воспринимать буквально данное выражение «Бог всемогущ», хотя сами буквально воспринимаете то, что говориться в Секрете:
Представляю себя на секретных базах Пентагона, в Антарктиде и на Марсе, на даче нашего президента. Реально, все ли так и будет, если я очень сильно буду этого хотеть и воображать это. И еще: Восточная Европа сидит без газа потому, что все в этом уголке мира внезапно подумали. По Вашему вышеописанному прецеденту я тоже могу внести Ваше уточнение в Секрет: Секрет может все, что принципиально возможно и внутренне непротиворечиво. Думаю, что Вам не стоит воспринимать все в Секрете буквально.

А вот те вопросы, по которым я не дождалась ответа:
Вы не против, если мы будем отвечать на вопросы со слов «Да», «Нет», «Согласен», «Не согласен», а следом давать развернутый ответ для того чтобы увеличить процент понимания друг-друга и для достижения большей ясности.
1.Можете ли вы расширить Ваши познания выходя за грани Христианства и воспринять еще что-либо кроме?!
2. Как же так, что необоснованные и противоречивые знания приносят большие положительные перемены в жизни многих людей?
3. А подскажите пожалуйста, что такое «учение»?
4. Я не отношу Секрет к религии, объясните по каким критериям Вы относите Секрет к религии? ( не совсем поняла набор основных критериев)

Теперь по сообщению №16 от «Среда 14-02»
1. Получается, что чему-то вы верите, а чему-то нет. Это значит, что общую идею фильма в том виде, в каком она преподносится, вы не принимаете. То есть, как в салате, горошек и колбаску вы выбираете, а остальное – на край тарелки.Да, я не спешу верить всему, что говорят потому что версии работающего механизма могут быть различны и меняться со временем. Самое главное, что использование определенных идей Секрета помогают в жизни!
Думаю, что Вы тоже берете из жизни то, что для Вас полезно, а что вредно обходите стороной.
Вопрос под пунктом 1. Какую часть идей Секрета вы принимаете?
Я принимаю следующие идеи Секрета:
1Я принимаю ту идею, что человек может активно влиять на свою жизнь, используя законы и механизмы действующие во вселенной.
2. Идея организации своих мыслей и развития своих желаний вокруг положительных сторон жизни и концентрации своих мыслей на желаемых результатах, представление их в положительной форме.
Механизмы действия:
1. Формирование своих мыслей, чувств в положительном ключе!
2. Приведение своих чувств и внутренних состояний в соответствии с желаемым результатом и система самодиагностики с помощью анализа своих эмоций.
То, что мы в конце концов притянем к себе, это то, что мы чувствуем постоянно, а не то о чем думаем. Наше самочувствие является главным индикатором.
3. Нашими мыслями и чувствами мы создаем свой внутренний мир. И именно от них зависит что мы будем испытывать в будущем.
Законы:
1. Закон притяжения.

Кстати авторы фильма говорят: неважно понимаете ли вы это или нет, главное что это работает и приводят пример с электричеством.(некто не понимает, что такое электричество, но мы все можем наслаждаться его удобствами) . Они сами сосредотачиваются не на теории , которую возможно на данный момент трудно полностью объяснить, а на том, что механизм работает.

А у меня к Вам вопрос!: А если бы кто-то попытался передать Христианское учение создав фильм о нем и допустил бы некоторые ошибки, вы бы стали отрицать идею Христианства из-за не совсем точно созданного фильма?

2. Я с удовольствием, в силу своих способностей, отвечу на все ваши вопросы о себе и христианстве. Мне будет очень интересен Ваш ответ. Можете отвечать не на форум, а на мою личную страничку.
Вы не находитесь в ожидании результата? Согласно фильму, вы должны быть бодрой и веселой и в ожидании того, что Вселенная начнет отвечать? Получается снова, что вы не принимаете идеи фильма так, как они подаются.Нет, я не нахожусь в состоянии постоянного ожидания результата, хотя наверное это было бы эффективнее. Сделав необходимые преобразования в своем внутреннем мире, приведя свои чувства в соответствии задуманным я отпускаю это и дальнейшее доверяю бессознательному. Главное устранить внутренние противоречия и придти к внутреннему соответствию с желаемым.

3. Вы понимаете мою мысль? Согласны? Да я поняла то, что вы хотели сказать. Согласна с чем? С тем , что Секрет неправильный и неоднозначный – несогласна. Секрет это больше механизм, а не теория! И если он работает, то это и говорит за его правильность.

4. Могу и предоставлю вам все научные объяснения христианства, как только мы к этому подойдем. Вы игнорируете мою прозьбу. Буду ждать от Вас ответа.
Что научного есть в идее Секрета? (Речь не идет об отдельных фразах, взятых из науки. Это не заслуга Секрета.) Будет иметь смысл сравнивать научность Секрета, когда Вы предоставите мне доводы о научности Христианства!
А исследованием силы влияния наших мыслей на материю как раз таки и занимаются некоторые науки.

5. Человек вкладывает во всемогущество другой смысл и, соответственно, имеет другие ожидания от Бога. Но это не проблема Бога, а человека. Да, я согласна, что это не проблема Бога. Я лишь пытаюсь показать, что к любой теории можно поставить такой вопрос, на который трудно будет ответить. Это вы и пытаетесь сделать к Секрету.
Пожалуйста, ответьте по рациональности утверждения Вольтера. Вопрос Вольтера оспаривает какое-либо Всемогущество!

6. Человек верит, что его сенсорное восприятие адекватно отражает внешний мир. Человек верит в единообразие мира, т.е. закон, установленный сегодня будет срабатывать и завтра. То, что Вы назвали это предпосылки, а не философия.

7. Эник, я вам описал основные характеристики философии или религии. А у философии и религии что, одинаковые характеристики? Я обязательно поинтересуюсь вопросом единства философии и религии и их весьма условной разницей. На данный момент у меня иные представления.

Эник, здравствуйте. Спасибо за ответ и за ваш интерес к обсуждаемым темам. Отвечаю на ваше письмо.

1.Когда я вас спросил, откуда вы знаете, что перемены в вашей жизни – заслуга Секрета, вы ответили:
- Мне не сложно осознавать, что в моей жизни вызывает изменения. (это я о себе.)-
Если вам несложно знать, то, пожалуйста, скажите. Я вас прошу об этом. Но пока что вы не говорите, откуда вы знаете, что перемены – благодаря Секрету.
Более того, вы сами заметили в предыдущем письме, что неуверенны, что именно Вселенная притягивает результат. А это – утверждение фильма! Вы говорите, с одной стороны, что вам несложно осознавать, откуда перемены, а, с другой стороны, говорите, что не уверены, откуда результаты. Как это понимать? Объясните этот момент.

2.- Владимир, а Вы что не верите , что Секрет может вызывать в людях положительные перемены? –
Верю. Также верю, что посещение бабок-ворожей вызывает перемены к лучшему. Верю, что стероиды дают отличный результат при занятиях бодибилдингом. Верю, что учение Бруно Гренинга дает свои результаты людям. И такое же можно сказать о любом учении или течении. Все они дают результаты, иначе у них не было бы последователей.
Кстати, я не отношу Секрет к оккультным практикам или учениям. Я лишь хочу сказать, что скорый результат еще не показатель полезности и добротности. А смеется тот, кто смеется последний. Важен не сиюминутный результат, а окончательный результат. Поэтому я не хожу к бабкам, не принимаю стероиды и не практикую Секрет. Опять же я не ставлю Секрет в один ряд по вредности с оккультным. Я просто объясняю общий принцип в подходе христианина к таким вещам.(Речь не идет о разумных идеях из психологии, которыми пользуется Секрет. Речь идет об учении в целом.) Вы, наверное, поспешите опять назвать мою позицию узкой?

3.- Вы сами пробовали использовать идеи Секрета на практике? –
Односложный ответ – нет, не пробовал. Причина описана выше. Я так понимаю, вы хотите сказать, что если я лично чего-то не пробовал, то и не могу отвергать это или говорить, что это плохо. Это частая логика людей. Но это неверное рассуждение. Мне не нужно пробовать кусок мяса, чтобы убедиться, что он протух. Достаточно его увидеть или почуять запах. Я вижу, из какого теста изготовлен Секрет, и мне не нужно его пробовать. ( О всех недостатках идей фильма – на сайте). Реально, Эник, вы сами всегда все пробуете на себе перед тем, как отказаться от предлагаемого? Или вам здравый смысл все-таки говорит, что не все стоит пробовать? Наркотики пробовали? Очень даже помогает улучшить самоощущение.

4.- И почему вы сделали общие выводы о Секрете? Я думаю, что выводы о такой сложной теме можно делать, если участие в обсуждении принимают не менее нескольких десятков человек с каждой стороны. -
Что вы имеете в виду под общими выводами? Говоря о десятках участников, то количество обсуждающих неограниченно. Пока имеем то, что имеем. Пожалуйста, приглашайте десятки других людей к обсуждению. Будет веселее. А как вы решили, что должно быть не менее нескольких десятков? Почему не сотен?
Если же вы думаете, что количественный перевес голосов определяет истину, то это не так. Кого больше, тот и прав – неверная логика. Галилей был один среди своих инквизиторов, отрицавших, что Земля вращается. Но прав был именно он.

5.- А почему не подведены итоги учитывая интересы двух сторон? –
Итоги все участники делают сами за себя. И цензуре они не подвергаются. Я написал свои выводы. Мои оппоненты несколько раз уведомлялись о том, что ожидаются и их выводы для размещения. Раз молчат, значит, имеют на то свои причины. Как только откликнутся, так и разместим.

6.- Я думаю, что такие идеи, как идеи Секрета не так то просто понять! Их надо прочувствовать, чтобы они стали частью твоего опыта, и тогда можно будет говорить о понимании. Я стараюсь двигаться в этом направлении, а как у Вас с этим? –
Но если вы еще не поняли и не прочувствовали идеи Секрета, а только стараетесь двигаться в этом направлении, то как вы можете их отстаивать? Как можно отстаивать что-то, не поняв этого? Эник, вы хотите сказать, что защищаете то, чего еще сами не поняли? Это шутка?
У меня с этим полный порядок. Я неоднократно просмотрел фильм, проанализировал его, и мое отношение вам известно.

7.- Если по вашему Христианство несовместимо с Секретом, то с какой целью Вы Секрет выдвинули на рассмотрение на форуме?-
Суть проекта *Инсайт* - обсуждение разных идей и философий в сравнении с христианством. Проект предназначен для людей, ищущих направление и смысл жизни. Мы хотим не просто кричать во всю глотку *Веруй во Христа!* Мы хотим показать, что любые альтернативные мировоззрения несостоятельны. А Секрет – одна из самых модных и ходовых идей сейчас.

8.- Кстати, Секрет использовали верующие в Бога люди, в фильме об этом говориться! Так почему же его так сильно отрицаете Вы? Потому, что некоторые последователи допустили в его трактовке некоторые неточности? Я же говорю о самом механизме. –
Эник, бог богу рознь. Люди всегда на протяжении истории верили в разных богов. Мы не отстаиваем общую идею существования бога или богов. Мы говорим о Триедином Боге как Творце всего, основе и смысле жизни. Идея же фильма по своей сути взята из восточных пантеистических религий и преподнесена в научной обертке для западного человека.

9.- Может ли Бог сделать то, что не может? Это абсурдность и игра словами,
т.к. Хочу заметить, что противоречивые выражения употребили Вы первый!,
когда задали вопрос: «Я могу устранить действенность «секрета»?» Отвечу
вашими словами: принципиально невозможно иметь одновременно и способность и неспособность по отношению к чему-либо. –
Очень наблюдательно с вашей стороны! Я польщен. Да, вы правы: я задал этот противоречивый вопрос, и сделал это умышленно. И вот почему. В фильме много говориться о неограниченных способностях человека. Заявления абсолютные, надо заметить. Человек может ВСЕ, что захочет. Поэтому я и задал этот вопрос. Христианство же не говорит о неограниченных способностях человека и не говорит, что Бог всемогущ во всем, что только ни придет в голову человека. Свой вопрос я обратил к смелым заявлениям Секрета. Христианство же подобных заявлений не делает. Поэтому вы не можете мне отвечать этим же. Если же вы хотите отвечать мне этим же, то тогда вы автоматически признаете ошибочность абсолютных заявлений Секрета о способностях человека.

10.- Здесь Вы вносите уточнения и просите меня не воспринимать буквально данное выражение «Бог всемогущ», хотя сами буквально воспринимаете то, что говориться в Секрете –
Вы правы: я уточняю, что означает всемогущество в христианстве. И смысл этого слова не сходится со смыслом, проистекающим из абсолютных заявлений Секрета. Поэтому я исхожу из приписываемых мне неограниченных возможностей согласно Секрету, и спрашиваю, действительно ли я могу все и неограниченно. Получается, что нет.

11.– Секрет может все, что принципиально возможно и внутренне непротиворечиво. Думаю, что Вам не стоит воспринимать все в Секрете бквально. –
Эник, это уже плагиат. Вы берете идеи присущие христианству и приписываете их Секрету, чтобы облегчить его затруднения. Мы должны исходить из того, что источник говорит сам за себя. Секрет от своего имени делает разные абсолютные заявления, причем повторно. Как вы можете просто так взять и умерить эти заявления по собственному желанию? Как вы отличаете, что нужно понимать буквально, а что фигурально?
Давайте рассматривать идеи Секрета как, они есть в своем контексте, а идеи христианства – как они есть в своем контексте. И потом сравнивать их вместо того, чтобы сначала смешивать их, а потом равномерно распределять, чтобы никому не было обидно.

12.- А вот те вопросы, по которым я не дождалась ответа: Вы не против, если мы будем отвечать на вопросы со слов «Да», «Нет»,«Согласен», «Не согласен», а следом давать развернутый ответ для того чтобы увеличить процент понимания друг-друга и для достижения большей ясности. –
Этой части текста я не получал. Похоже, не все, что мы пишем, доходит до адресата. Я разберусь. С вашим предложением я согласен.

13.- Можете ли вы расширить Ваши познания выходя за грани Христианства и воспринять еще что-либо кроме?! –
Куда же еще шире? Христианство охватывает все. Но не все – христианство. Шире просто не получается. Можно только ошибочнее. А вот этого я не хочу.

14.- Как же так, что необоснованные и противоречивые знания приносят большие положительные перемены в жизни многих людей? –
Пример. Мама говорит сыну, что если он будет себя хорошо вести, то Дед Мороз положит ему под елку желанный подарок. И рассказывает ему многое о Деде Морозе. Сын выполняет условие – и находит под елкой желанный подарок. Вывод: сказанное о Деде Морозе работает и приносит большие перемены в жизни детей! И все это сущая правда!

Эник, результат – не доказательство правильности и обоснованности идей. Христианство говорит об исцелении людей и воскрешении мертвых. Секрет такого не может. Но вместе с этим в христианстве нет противоречивых идей.

15.- А подскажите пожалуйста, что такое «учение»?-
Все то, чему вас учат. Свод понятий, собранных в одну систему.

16.- Я не отношу Секрет к религии, объясните по каким критериям Вы относите Секрет к религии? ( не совсем поняла набор основных критериев)-
Как я говорил, религия и философия – понятия по сути идентичные. Они охватывают области метафизики (что есть действительность), эпистемологии (как мы познаем действительность) и этики (как нам жить ). Все то, что учит нас, кто есть человек , и каков мир, как нам жить, как нам знать то и это – есть по сути философия или религия. Я выбрал слово религия, потому что Секрет основывается на восточных пантеистических религиях.

17. - Да, я не спешу верить всему, что говорят потому что версии работающего механизма могут быть различны и меняться со временем. –
А вы поверили тому, что вы бог и никогда не умрете? Что на небе нет доски, где о вас все пишется? Что никто вас судить не будет? У вас есть критерии, чему верить и на основании чего, а чему – нет? Как вы сортируете идеи? Сказать, что мне это нравиться, и я беру – не есть серьезное основание.

18.- Кстати авторы фильма говорят: неважно понимаете ли вы это или нет, главное что это работает и приводят пример с электричеством. -
Речь не идет о детальном срабатывании механизмов. Тут и христианин не сможет объяснить, как Бог создал все из ничего. Речь идет и внутренней связности идей в этом учении. Если учение несвязно и противоречиво, как можно утверждать, что именно оно объясняет результаты?
Вы говорите, что это работает? Я лично знаю людей, которые на приведенные примеры срабатывания приведут столько же примеров из своей жизни, когда это не сработало. Пройдет время, вы сами начнете видеть, что не все так просто.

19. - А у меня к Вам вопрос!: А если бы кто-то попытался передать Христианское учение создав фильм о нем и допустил бы некоторые ошибки, вы бы стали
отрицать идею Христианства из-за не совсем точно созданного фильма?-
Нет, не стал бы. А таких фильмов, кстати, много. Дело в том, что у меня есть первоисточник христианского учения – писания пророков и апостолов (Библия). По ней церковь сверяет правильность разных идей. А у вас есть первоисточник учения Секрета? Если да, то оставим фильм и поговорим о нем. Я не против.

20.- Главное устранить внутренние противоречия и придти к внутреннему соответствию с желаемым. –
Эник, значит внутри себя противоречия вас беспокоят, а в практикуемых идеях Секрета – нет?

21.- Секрет это больше механизм, а не теория! И если он работает, то это и говорит за его правильность.-
Как вы можете отделять механизм от теории? О механизме-то вы и знаете из теории, т.е. учения Секрета.
Я выше говорил, что неверно рассуждать: это работает – это правильно. Работать может что угодно, но не все это будет правильно.

22. - Могу и предоставлю вам все научные объяснения христианства, как только мы к этому подойдем. Вы игнорируете мою прозьбу. Буду ждать от Вас ответа. –
Эник, я не игнорирую вашу просьбу. И я объяснил почему. Ответ вы обязательно получите.

23.- Будет иметь смысл сравнивать научность Секрета, когда Вы предоставите мне доводы о научности Христианства! –
Другими словами, вы хотите сделать в этом случае как и в случае со всемогуществом Бога? То есть, взять что я скажу о научности христианства и применить это к Секрету? Я вас правильно понял? Раз уж вы сказали, что Секрет более научен, чем христианство, то, пожалуйста, предоставьте ,что у вас есть независимо от того, что у меня есть. А вдруг я скажу, что у меня ничего нет. Вы тоже скажете, что пошутили про научность Секрета? Пожалуйста, сообщите мне о научной обоснованности Секрета. За мной на заржавеет!

24.- А исследованием силы влияния наших мыслей на материю как раз таки и занимаются некоторые науки.-
Я этого не отрицаю. Это, однако, не то, о чем говорится в Секрете.

25.- Человек вкладывает во всемогущество другой смысл и, соответственно, имеет другие ожидания от Бога. Но это не проблема Бога, а человека. Да, я
согласна, что это не проблема Бога. Я лишь пытаюсь показать, что к любой
теории можно поставить такой вопрос, на который трудно будет ответить. Это вы и пытаетесь сделать к Секрету. –
Это не так, как я говорил выше. Я рассматриваю Секрет в его собственном контексте и проверяю его же собственные утверждения. А христианство должно рассматриваться в своем контексте со своими утверждениями.

26.- Вопрос Вольтера оспаривает какое-либо Всемогущество!
Вопрос Вольтера не оспаривает всемогущество Триединого Бога. Вы сами признали, что это не проблема Бога, а проблема человека, который ожидает от Бога чего-то иррационального. Следовательно, всемогущество Бога не оспаривается.

27.- Человек верит в единообразие мира, т.е. закон, установленный сегодня будет срабатывать и завтра. То, что Вы назвали это предпосылки, а не философия. –
Вы правы: это предпосылки. Только это часть философских убеждений, а не научные факты. Как можно говорить, что это не философия? Не наука же.
Эник, пардон, что очень много получилось. Я стараюсь охватить максимум.
Главные два вопроса которые меня интересуют, это:

1.Научная обоснованность Секрета.

2.Критерии, по которым вы принимаете или отвергаете идеи.

Спасибо.

Добавлено (29.03.2009, 01:53)
---------------------------------------------
Здравствуйте, Владимир. Давайте продолжать дискуссию.
1. откуда вы знаете, что перемены – благодаря Секрету. Вот я и говорю, что я хорошо ощущаю, что именно вызывает перемены в моей жизни! Вот Вы, когда сталкиваетесь с чем-то новым, получаете новые знания, меняете образ мышления и обогащаете свой внутренний мир и после этого чувствуете перемены, то вы что будете сомневаться тому, с чем связаны происшедшие изменения. Я доверяю своим ощущениям.
Более того, вы сами заметили в предыдущем письме, что неуверенны, что именно Вселенная притягивает результат. А это – утверждение фильма! Вы говорите, с одной стороны, что вам несложно осознавать, откуда перемены, а, с другой стороны, говорите, что не уверены, откуда результаты. Как это понимать? Объясните этот момент. Я не говорила, что я не уверена откуда эти результаты. Эти результаты связаны с применением механизма описанного в Секрете. А насчет того, дает ли это Вселенная или Добрые Гоблины просто у меня нет доказательств, поэтому я точно не знаю. Просто вижу, что этот механизм работает, а вот для того, чтобы точно логически связать это с конкретно вызываемыми факторами у меня не хватает информации поэтому я не спешу брать это на веру.
Пожалуйста уточните где я говорила, «что я не уверена откуда результаты»? Потому что в словах: «я не уверена откуда эти результаты» и «я не уверена что Вселенная вызывает результаты» содержатся разные смыслы. Полученные результаты я связываю с работой механизма Секрет, и в этом я уверена.

2. На мой вопрос: Владимир, а Вы что не верите , что Секрет может вызывать в людях положительные перемены?
Вы ответили: Верю. Также верю, что посещение бабок-ворожей вызывает перемены к лучшему. Верю, что стероиды дают отличный результат при занятиях бодибилдингом. Верю, что учение Бруно Гренинга дает свои результаты людям. И такое же можно сказать о любом учении или течении. Все они дают результаты, иначе у них не было бы последователей.Я говорила о положительных переменах! А скажите из того, что Вы перечислили может ли что-то вызывать по настоящему положительные перемены? Кстати, на этот вопрос Вы так и не дали мне конкретного ответа! А из Ваших слов можно предположить, что Вы считаете, что Секрет вызывает только отрицательные результаты. Так ли это?

Я лишь хочу сказать, что скорый результат еще не показатель полезности и добротности. А смеется тот, кто смеется последний. Важен не сиюминутный результат, а окончательный результат. Итак понятно, что Секрет, не преследует получение самого окончательного результата, этим занимается Христианство. Механизм Секрета же помогает получать промежуточные результаты в жизни. Просто Вы, когда что-то хотите получить, то просите Бога. А я использую определенные механизмы в помощь.
Я просто объясняю общий принцип в подходе христианина к таким вещам.(Секрету) А какой принцип Христианства в подходе к таким вещам? Вселенную создал Бог, законы Вселенной это тоже Его заслуга. Для более эффективного достижения своих целей люди выявили закономерности, как эффективнее использовать законы Вселенной. А если обращать на некоторые вещи, которые авторы фильма (хочу заметить, что всего лишь фильма, а не Секрета) наговорили в фильме, то можно оставить без внимания хорошую идею, которая могла бы приносить пользу людям. А как по Вашему может ли механизм Секрета быть тем Благом, которое создал Бог для людей?

Речь не идет о разумных идеях из психологии, которыми пользуется Секрет. Речь идет об учении в целом. Я не уверена, что следует искать истоки учения Секрет в этом фильме. Возможно это только интерпретация. А я как раз веду речь о механизме Секрета, а не о версии объяснения механизма, которая предоставлена в фильме.

3.Односложный ответ – нет, не пробовал. Причина описана выше. Я так понимаю, вы хотите сказать, что если я лично чего-то не пробовал, то и не могу отвергать это или говорить, что это плохо. Это частая логика людей. Но это неверное рассуждение. Мне не нужно пробовать кусок мяса, чтобы убедиться, что он протух. Достаточно его увидеть или почуять запах. Я вижу, из какого теста изготовлен Секрет, и мне не нужно его пробовать. Мне очень хочется чтобы вы поподробнее расписали «из какого теста приготовлен Секрет!», что вы так отказываетесь его попробовать.Вам не нужно пробовать кусочек мяса, чтобы убедиться, что он протух. А Вы что, никогда не ошибались делая заочные выводы? А может быть Вы поспешно сделали выводы о Секрете?
( О всех недостатках идей фильма – на сайте). Может некоторые идеи из тех, что Вы перечислили верны, но мне кажется, что в части идей, которые Вы выдвинули, как недостатки, Вы просто не разобрались.
Реально, Эник, вы сами всегда все пробуете на себе перед тем, как отказаться от предлагаемого? Или вам здравый смысл все-таки говорит, что не все стоит пробовать? Наркотики пробовали? Очень даже помогает улучшить самоощущение. И что Ваш здравый смысл учуял в Секрете? А откуда Вы знаете, что наркотики улучшают самоощущение. Опыт?))) Вот, по наркотикам, мой здравый смысл говорит об обратном!

4. Что вы имеете в виду под общими выводами? Когда я почитала, что есть заголовок «Окончания дискуссии и Выводы» то поняла, что был сделан один вывод от всех. Я внимательно перечитала и увидела, что это не общие выводы, а лично Ваши. Тогда я подожду выводы остальных участников. Буду очень признательна им в этом. Просто мне показалось, что был сделан общий вывод от всех участников дискуссии.
А как вы решили, что должно быть не менее нескольких десятков? Почему не сотен? Если Ваша дискуссия имела смыслом получение более достоверных выводов об учении Секрет, то думаю, что неплохо было с каждой стороны иметь более 10 участников. Рационально было бы делать общий вывод на основе большого количества людей и большей проделанной работе. Но теперь я вижу, что это был не общий вывод, хотя не совсем понимаю, как вывод в общей дискуссии может быть не общий. Тогда это будет не вывод а личное МНЕНИЕ. Тогда лучше будет переименовать раздел Выводы на раздел Окончательные Мнения.

6. Но если вы еще не поняли и не прочувствовали идеи Секрета, а только стараетесь двигаться в этом направлении, то как вы можете их отстаивать? Как можно отстаивать что-то, не поняв этого? Эник, вы хотите сказать, что защищаете то, чего еще сами не поняли? Это шутка? Я говорила, что идеи Секрета понять не просто! И не говорила что идеи Секрета я не поняла! Это Вы сделали ошибочный вывод, что я не поняла идеи Секрета. А Вы что можете сказать, что Вы до конца поняли идеи Христианства? Писание? Бога? Или Вы на пути? А если Вы на пути, то что по вашему это означает, что Вы ничего не поняли, а защищаете это?

У меня с этим полный порядок. Я неоднократно просмотрел фильм, проанализировал его, и мое отношение вам известно. Как раз таки Ваш полный порядок – это лишь то, что вы создали у себя в голове! И Ваша первопроблема в том, что Вы Секрет пытаетесь противопоставлять Христианству! А так, как Христианство не признает других идей на своем уровне, то Секрет автоматически отметается, и факты компонуются против Секрета. Если бы Вы опустили Секрет пониже, до полезного навыка и не сравнивали бы его с Христианством, то возможно бы Вы открыли чудесные стороны работы Секрета.

7. Мы хотим показать, что любые альтернативные мировоззрения несостоятельны. А Секрет – одна из самых модных и ходовых идей сейчас. То есть то, что Вы выдвинете в противовес Христианству, заведомо обречено на то, что Вы это признаете плохим. Тогда лучше на форуме быть не против Секрета, а развивать идеи Христианства! Будет намного больше пользы!!!

8. Эник, бог богу рознь. Люди всегда на протяжении истории верили в разных богов. Мы не отстаиваем общую идею существования бога или богов. Мы говорим о Триедином Боге как Творце всего, основе и смысле жизни. Так почему же Вы так уверены, что те верующие, которые использовали Секрет не были Христианами? По моим предположениям, те люди, которые использовали Секрет и о них упоминается в фильме, очень возможно что Христиане.

9. «Я могу устранить действенность «секрета»?» Да, вы правы: я задал этот противоречивый вопрос, и сделал это умышленно. Почему если вы утверждаете, что такие выражения абсурдны, а сами употребляете их?

В фильме много говориться о неограниченных способностях человека. Заявления абсолютные, надо заметить. Человек может ВСЕ, что захочет. Поэтому я и задал этот вопрос. То, что Бог всемогущ тоже абсолютное заявление! Вот и напросился аналогичный вопрос опираясь на Ваш пример. Кстати, если вносить поправки типа «если это не противоречит и является принципиально возможным», то теряется абсолютность.

Христианство же не говорит о неограниченных способностях человека и не говорит, что Бог всемогущ во всем, что только ни придет в голову человека. Если по Вашему Бог Всемогущ – то это значит что Всемогущ во всем, а если не Всемогущ во всем, то тогда уже и не всемогущ вовсе! Слово Всемогущество как раз таки говорит об абсолютных Возможностях.
Если же вы хотите отвечать мне этим же, то тогда вы автоматически признаете ошибочность абсолютных заявлений Секрета о способностях человека. Кстати, мне не сложно признать ошибочность заявлений авторов Секрета, а вот у Вас нет выбора, в Христианстве нет другой точки зрения, кроме писания. Да, возможно погорячились авторы, хотя может люди себя мало знают, может им даны неограниченные способности, просто они не знают как их задействовать. Ведь мы созданы по образу и подобию Бога. Хотя так как Вы дополнили понятие всемогущество Бога, я тоже дополню заявления авторов Секрета о неограниченных способностях человека, тем что они неограниченны в рамках возможного человеком.

11.Эник, это уже плагиат. Вы берете идеи присущие христианству и приписываете их Секрету, чтобы облегчить его затруднения. У Секрета нет затруднений. Если Вы чего-то не понимаете, то вероятнее что затруднения у Вас. А это не плагиат. Это уточнения и дополнения. А что у этих «идей» есть конкретный автор? А почему в Христианстве можно так отвечать, а в Секрете нельзя? Дискриминация.
Мы должны исходить из того, что источник говорит сам за себя. Я не располагаю источником Секрета, а лишь снятым о нем фильмом. В фильме говорится о том, что источник Секрета существовал куда ранее. Так что не путайте интерпретацию с источником.
Секрет от своего имени делает разные абсолютные заявления, причем повторно. Как вы можете просто так взять и умерить эти заявления по собственному желанию? Как вы отличаете, что нужно понимать буквально, а что фигурально? Я не претендую на абсолютность пониманий идей Секрета. А чтобы что то в Секрете понять буквально или фигурально я использую здравый смысл.

Так как объем моего ответа уже достаточно большой, я опущу ваши ответы на мои вопросы.
Думаю, что нам стоит точно определить основной предмет или конкретизировать тему дискуссии и выявить главные вопросы обсуждения.
Попробую с чего-то начать, но жду ваших предложений.
Вопросы:
1. Имеет ли смысл рассмотрения Секрета опираясь на фильм, без первоисточника?
2. Есть ли у вас информация, о том, что Секрет приносил вред людям при его использовании?
3. По каким критериям вы не рекомендуете фильм Секрет к просмотру христианам?
4. Что опасного может таить в себе Секрет?
5. Можно ли Секрет сопоставлять на одном уровне с Христианством? Или это координально разные уровни?
6. Что полезного в фильме Секрет? Какую пользу он может приносить?
7. Работает ли на самом деле Секрет?
8. О чем говорит фильм Секрет о механизме? или он навязывает идеологическое мировоззрение?
9. Можно ли воспринимать и использовать Секрет только как механизм приносящий пользу?

На остальные ваши вопросы продолжу отвечать на следующей неделе.

Владимир, вот вы пишите, что учение должно иметь объективную обоснованность! Что по-вашему может являть собой объективную обоснованность? Если у вас обязательным условием является «воскрешение мертвых», то конечно этого я вам предоставить не смогу. Уточните что, по-вашему, значит выражение «объективная обоснованность» и что она может собой являть?!.

Вы даете ответ, что являет собой слово «учение». По-вашему это свод понятий собранных в одну систему. Но свод понятий должен располагаться вокруг чего-то, того, о чем это учение. Так вот, хочу спросить: по вашему мнению, Секрет – это свод понятий о чем?

Вы пишите, что в результате вашего обсуждения Секрета идеи фильма были найдены несостоятельными. Поясните, какие именно идеи были найдены несостоятельными. А еще лучше выделите идеи фильма, как вы их понимаете.

Теперь я постараюсь поразмыслить , а если получится то ответить на поставленные вами вопросы, при обсуждении Секрета.

1.«Секрет» является ответом на все, что было, что есть и что будет.

Для начала поставим уточняющий вопрос!: что имели в виду авторы фильма, что фильм Секрет является ответом на все, что было, что есть и что будет или Секрет т.е. притяжение является ответом на все, что было, что есть и что будет? Думаю они имели в виду закон «Притяжения».
Так как мы не можем точно сказать за авторов, что они имели в виду под словом «все», все вообще или все в какой-то области. То, используя для объяснения здравый смысл, не будем слово «все» рассматривать буквально, а рассмотрим его в рамках возможного. Под выражением :«Секрет» является ответом на все, что было, что есть и что будет" мы можем понять, что с помощью знаний о законе притяжения полученных из фильма Секрет мы можем дать ответ, т.е. объяснить для себя некоторые грани нашей прошлой жизни, т.е. то, что с нами случалось, по настоящей жизни, что с нами случается сейчас и почему, и что нам наивероятно обещает будущее. Я не утверждаю, истинность этого заявления, я лишь говорю об одной из эффективных стратегии объяснения – представления субъективной реальности.

2. В фильме в разных местах утверждается, что человек получает чего хочет потому, что Вселенная откликается на его: 1. Мысли, и только мысли; 2. Чувства, а не мысли; 3. Мысли + Чувства. Это три принципиально разных и нетождественных условия получения. Это противоречие на уровне главных идей фильма.

Как я понимаю, в связи с тем, что теория фильма достаточно трудна для быстрого восприятия и понимания, авторы фильма постепенно излагали теорию и вначале сконцентрировали внимание зрителя на его образе мыслей – на том, что нужно вначале сформировать новое желание в мысленной форме, затем они обратили внимание на то, что если человек будет думать о положительном, и при этом чувствовать себя отрицательно по поводу этого, то этого будет недостаточно для получения результата. В этот момент они сказали, что Вселенная откликается на чувства, желая показать, что для получения эффекта должно быть соответствие между тем, что думает человек, и тем, что он чувствует. И в конце объяснения, конечно, дали понять, что только в единстве чувств и мыслей происходит нужный эффект.
Думаю что мышление и чувствование процесс последовательный или даже одновременный. И для того, чтобы лучше объяснить механизм авторы фильма разделили мысли и чувства во времени и рассмотрели по очереди, а затем объединили их вместе!

3.В фильме утверждается, что человек – хозяин своей жизни и формирует ее сам, как Микеланджело формирует статую Давида. Хочу отметить, что когда Микеланджело формирует статую Давида, то на статую влияет не только Микеланджело, но и сила притяжение земли, погодные условия, внутреннее настроение Микеланджело, эмоциональный фон, степень освещенности статуи, температура воздуха, тип материала, субъективное восприятия статуи и мира Микеланджело и.т.п. И если случится землетрясение или цунами, то Микеланджело статую не сформирует! Микеланджело тоже частично воздействует на статую, не более того, как человек воздействует на свою жизнь.

Конечно, в определенной степени мы имеем влияние на себя и свою жизнь! И в определенной степени являемся хозяевами своей жизни, т.е. нам дан разум, способность совершать выбор, и воля противостоять трудностям и сила поступать правильно. И в какой то степени мы себя формируем. Не стоит это выражение понимать буквально, думаю, что авторы тоже не имели в виду категоричное заявления человека, как хозяина своей жизни, а реально понимали границы влияния человека на свою жизнь. Но я очень рада, что они не отрицали силы человека, а пытались показать, что от него многое зависит в своей жизни!
На мой взгляд, если пытаться понять что-либо только буквально, то можно проглядеть разумное зерно!

4.В фильме утверждается, что человек сам притягивает к себе ВСЕ плохое, что с ним происходит, и сам за ВСЕ это ответственен. Если я думаю о долгах, я имею долги. Я думаю о болезнях – я притягиваю болезни. В некотором смысле рациональное зерно в этом утверждении есть. Но! Восточная Европа сидит без газа потому, что все в этом уголке мира внезапно подумали: «Как бы нам газ не отключили!» Маньяк – людоед убивает и съедает жертву потому, что жертва шла и думала: «Как бы меня не убили и не съели». ВСЕ жертвы ВСЕХ войн, несчастных случаев, аварий, болезней во ВСЕМ виноваты сами. На чем это основано?
Опять здесь проявляется ваша буквальность понимания. Авторы только пытаются показать, что наш образ мышления тоже оказывает влияние на то, что с нами происходит. И показывают неэффективный образ мышления и сравнивают с более эффективным.
И конечно, когда что-то происходит с человеком, то не имеются в виду Форсмажерные обстоятельства, т.е. обстоятельства непреодолимой силы, когда с людьми происходит что-то по третьим причинам. Но многие люди знают, что скоро начнется война и продолжают оставаться в этом городе, многие люди знают, что нельзя поздно ночью ходить одним, многие люди знают, что ведут нездоровый образ жизни итп…
А еще я читала, что психологи проводили исследования людей ставших жертвами. И пришли к выводу, что в редких случаях наблюдался элемент случайности в выборе жертвы. Обычно нападавший выбирал того человека, который чувствовал себя близко к жертве, боялся, вел себя как жертва и на глубинном уровне, как будто жертва сама притягивала к себе это будущее.

5.В фильме говорится, что мы неограниченные существа, и нашим возможностям нет предела. Обратите внимание на абсолютность этого заявления. Я могу устранить действенность «секрета»? Я могу сделать, чтобы у нас было только лето? Я могу жить и никогда не умирать? Я могу бегать со скоростью света? Я могу сделать, чтобы 2+2= 5 ?......
Какой раз вы обращаете внимание на высказывание такого рода. Похоже что вы больше хотите доказать неправоту фильма, чем отыскать полезность идеи фильма и разобраться в нем. Думаю, что авторы хотят расширить рамки возможного для человека! и они , как разумные существа прекрасно понимают, что определенные ограничения все равно существуют. Но люди пару веков назад думали, что полеты в открытом небе невозможны, а сейчас, человек немного преуспел в этом. Т.е многое, что многие считают для себя невозможным, они как раз таки могли бы, если бы не считали так. Границы во многом выстраивает сам человек, когда начинает считать это невозможным!!! Вот авторы и пытаются расширить границы возможного у человека. Человек будет действовать более эффективно, если будет считать, что он мог бы очень многое, даже то, что сейчас кажется ему нереальным и недостижимым. Поэтому в фильме и взято такое выражение!
Кстати предоставлю вам доказательства вашего невозможного примера, Я могу сделать, чтобы 2+2= 5 ?..... чтобы немного расширить ваши границы!
Теорема
2*2=5
Доказательство:
25-45=16-36
16-36+81|4=25-45+81|4
4^2-2*4*9|2+(9|2)^2=5^2-2*5*9|2+(9|2)^2
(4-9|2)^2=(5-9|2)^2
4-9|2=5-9|2
4=5
2*2=5
Что и требовалось доказать!!!

6.В фильме говорится, что если ты был где-то в своем воображении, ты будешь там физически. Представляю себя на секретных базах Пентагона, в Антарктиде и на Марсе, на даче нашего президента. Реально, все ли так и будет, если я очень сильно буду этого хотеть и воображать это.
Возможно, вы не правильно поняли это высказывание фильма. Авторы имеют в виду, когда говорят, «что если ты был где-то в своем воображении, ты будешь там физически» , что когда мы что-то представляем в своем воображении, то физически переживаем это в этот момент. Т.е. если вы ясно представите, что вы находитесь на секретных базах Пентагона, то ваши физические проявления будут отражать то, что вы там находитесь. И ваше психическое состояние и физиологические проявления станут близкими, тому, если бы вы там находились. Психологи провели интересный эксперимент, когда люди представляют, как они выполняют то или иное движение в своем воображении, то у них последовательно напрягаются те группы мышц, которые напряглись бы при выполнении этого движения. Это выражение «что если ты был где-то в своем воображении, ты будешь там физически» авторы приводят для того, чтобы человеку легче было бы придти в состояние соответствия с желаемым результатом.
7.В фильме утверждается, что всем знающим « секрет» всего на Земле хватит. Думать, что не хватит – большая ложь. Даются свидетельства людей, которые благодаря «секрету» получили дом за 4 млн. и зарплату в 1 млн. в год. Реально ли, что благодаря «секрету» это возможно для каждого жителя Земли? Правда, что люди могут хотеть разные вещи, но все хотят лучшее и, следовательно, дорогое. При запросах людских всего ли хватит на всех? Может вы мерите по себе, когда говорите, что все хотят лучшее, а следовательно самое дорогое. Для каждого человека свое «лучшее», и не обязательно оно должно быть дорогим в денежном эквиваленте. Чем духовнее становится человек, тем меньший вес он придает той бумаге, которая называется деньгами, а большую ценность находит в том, что дано нам Богом. Жизнь, любовь, красоты мира-природы, душевная благодать, единство духа, ты сам/а, Бог… Так что не всем нужен дом на 4млн дол., у людей уже есть все то, что им нужно, просто это надо научиться видеть. Я не думаю, что с помощью Секрета можно только решать материальные проблемы… Секрет можно использовать шире…

8.Откуда известно, что Вселенная читает наши мысли, но не слышит наши слова? Откуда известно, что никто нас никогда судить не будет ? Откуда известно, что на небе нет доски, где про нас все пишется ? Это нам сообщила Вселенная? Или кто-то придумал, и нам нужно верить? Да, действительно неизвестно. Но и вам неизвестно что это не так!!! Т.е. проверить и убедиться в этом или ином мы с вами не сможем.. Конечно это достаточно смелые заявления авторов фильма – лучше вам эти вопросы спросить у них.
9.В фильме также делаются неверные заявления о том, что каждая религия подтверждает, что нет границ человеческим желаниям и возможностям. Это неправда. Каждая конечно нет, но думаю, что некоторые религии так утверждают. Это заявление некритичное и на главную идею фильма не влияет.
10.Делаются также ссылки на то, что человек, как и Бог, - бессмертен и представляет собой бесконечную энергию. Это якобы подтверждают теологи. Это никак не вписывается ни в христианское, ни в иудаистское, ни в мусульманское, ни в буддистское атеистическое вероучение. Какие теологи?[/c] - бессмертна ли наша душа или смертна мы проверить не можем, но думаю, что на востоке придерживаются такой точки зрения.

Владимир, а почему вы все свои проблемы непонимания Секрета , перекладываете на проблемы самого Секрета заявляя о его необоснованности! Если вы хотите утвердить, что у Секрета есть проблемы, то предоставьте не вопросы а конкретные доказательства, того, что Секрет не работает, приносит вред .
1.Вы говорите о своем субъективном отношении к Х (доверие), а мы говорим об объективной оправданности Х. Пока то, что я вижу, это только вашу субъективную оправданность! Вы только задаете вопросы. И когда не получаете ответ, то начинаете считать Секрет необоснованным и неоправданным. А доказательств неправильности Секрета так и не предоставляете. А для объективной неоправданности Секрета надо предоставить доказательства.
Есть ли у вас объективные причины доверять Секрету? А что значит «доверять Секрету»? Подскажите, в чем опасность использования механизма описанного в фильме?
2.Эник, а Вселенная является неотъемлемой частью механизма, в который вы верите. Хочу отметить что правильнее написать: Вселенная является неотъемлемой частью механизма, в который я использую. Не совсем правильно будет сказать Верю, правильнее будет сказать Использую. Вернее будет акцент расставить не на моей вере в него, а на том, как я его применяю. Я же не возношу его …
Как вы можете противопоставлять ( хотя бы в плане личной уверенности) часть целому, т.е. Вселенную, как часть механизма – всему механизму? Фильм не допускает такого разделения. Чем это вызвано? Субъективным доверием и недоверием? Если вы не уверены в отношении части (Вселенной), то где уверенность в отношении целого (механизма)? Какого разделения фильм не допускает? Механизм это одно, а вот то какие версии люди придумывают для его объяснения это другое… Механизм – это последовательность шагов приводящих к результату. А вы постоянно ведете речь за оболочку объяснений этого механизма.
3.Откуда вы знаете, что то, что работает, это именно ЭТОТ механизм? Как вы можете быть уверены, что заслуга здесь ЭТОГО механизма, если как вы сказали, у вас нет доказательств, и вам не хватает информации? (Заметьте, я не ставлю под вопрос, что у вас есть результат, и что что-то работает. ) Вижу мои ответы вас не устраивают. Тогда подскажите, что еще может кроме этого механизма давать результаты?? С удовольствием приму для рассмотрения ваши варианты.
4.На какой вопрос я не дал конкретного ответа? Уточните, пожалуйста, и я вам дам ответ. Уточняю: Вы считаете, что Секрет вызывает только отрицательные результаты. Так ли это?
5.С точки зрения заданной человеком цели, результаты Секрета можно назвать положительными. С точки же зрения убеждений человека и хода его жизни в общем, результаты нельзя назвать положительными. Причина в том, что полученное желанное только укрепляет веру человека в необоснованные идеи, что есть обман, и уводит человека дальше и дальше от Бога – того, что ему действительно нужно. Если воспринять фильм Секрет близко к сердцу, и сильно в него поверить, что поставить его идеи и блага выше идей и благ Божьих, то конечно потери для человека будут невосполнимы. Но если использовать Секрет на уровне механизма, то не вижу ничего страшного.

6.А откуда вы знаете, что Вселенную и ее законы создал Бог? Вы говорили, что не уверены насчет гоблинов и прочего, т.к. у вас нет достаточной информации.. А что я там говорила насчет гоблинов? Уточните плиз? не совсем понятен ход вашей мысли.. А я после отвечу на ваш вопрос.
7.Говоря о Секрете, как я и говорил, я согласен с отдельными научными фразами, которые мелькают в фильме, но я не верю в то, что есть сам механизм Секрета. Обоснование наличия механизма Секрета – это то, чего я жду от вас. Я со своей стороны показал его противоречивость и необоснованность. Механизм Секрета я излагала, как я его понимаю, в предыдущих беседах. И что понимать под обоснованием? Разве фильм его не обосновывает?

8.Сейчас опишу. Берешь полкило индуизма, если нет в чистом виде, можно расфасованного под Нью Эйдж….. Дальше не буду цитировать вашу трактовку рецепта, вы пишите о том, как авторы пытаются объяснить механизм Секрета, а ничего не пишите про сам механизм. Кстати где в Секрете Индуизм ?? А причем здесь Нью Эйдж? Вы вообще читали что это??

Эник, здравствуйте! Спасибо за ответ. Рад ответить на ваши вопросы. Приступим.

- Что по-вашему может являть собой объективную обоснованность?

Очень важный вопрос, и я рад, что вы его задали. Во-первых, объективная обоснованность не имеет отношения к моим личным, т.е. субъективным чувствам или мнениям. К примеру, Земля является круглой объективно, независимо от того, что я чувствую и думаю по этому поводу. Сказать, что Секрет обоснован потому, что я ему доверяю, - это выражение субъективного отношения, а не объективный довод.

Теперь более конкретно. Учение или теория должны быть внутренне непротиворечивы и последовательны. Это раз. Учение или теория должны быть подкреплены фактами, т.е. соответствовать действительности, быть реалистичными. Это два. Секрет не отвечает ни первому требованию, ни второму. Внутренние противоречия и несоответствия с действительностью отражены в моих девяти вопросах. Это мы рассматриваем ниже.

- Так вот, хочу спросить: по вашему мнению, Секрет – это свод понятий о чем?

О том, как классно жить: быть успешным, здоровым, богатым, быть полным распорядителем своей жизни. Более того, в самом фильме Секрет назван учением. Если уж источник сам себя называет учением, то какие тут могут быть возражения? (А тем как жить как раз и занимаются философия и религия. )
Теперь мы переходим к обсуждению моей критики Секрета, отраженной в девяти вопросах. Я рад, что мы наконец-то к этому подошли.

- Для начала поставим уточняющий вопрос!: что имели в виду авторы фильма, что фильм Секрет является ответом на все, что было, что есть и что будет или Секрет т.е. притяжение является ответом на все, что было, что есть и что будет? Думаю они имели в виду закон «Притяжения».

Согласен. Имеется в виду сам закон или механизм. О фильме, как работе кинематографа, речь не идет. Из фильма мы узнаем о механизме притяжения. Поэтому, когда я критикую фильм, я имею в виду не данную работу кинематографа, а идеи о механизме, описанные в фильме.

- Так как мы не можем точно сказать за авторов, что они имели в виду под словом «все», все вообще или все в какой-то области. То, используя для объяснения здравый смысл, не будем слово «все» рассматривать буквально, а рассмотрим его в рамках возможного-

Вы правы: мы имеем только источник, и смысл заявлений можем выводить только из имеющегося источника. Но!! Если вы говорите, что мы не можем с достаточной точностью знать, что имели в виду авторы, то мы имеем очень незавидную ситуацию. Каждый может толковать источник как хочет и оправдывать это тем, что мы точно не знаем. Другими словами, напускаем побольше тумана, чтобы под его покровом можно было расположить любое удобное толкование. И никто при этом не может претендовать на какую-то объективность в понимании. Этот подход просто обречен. Мы и с места не сдвинемся.

Интересно, что при такой субъективности вы одновременно взываете и к здравому смыслу, как к объективному методу толкования. Другими словами, сам источник – это неопределенная, нечеткая масса идей. И на эту массу каждый накладывает свою форму под названием *здравый смысл*. Получается, что смысл не столько в самом материале фильма заложен, сколько накладывается вами индивидуально. А тут уже сколько людей, столько и *здравых смыслов* будет. И никто никому не указ. (Вам бы не понравилось ведь, если бы я вкладывал в ваши письма смысл удобный мне? )

Нет, Эник! Смысл нужно выводить из источника, максимально стараясь избегать добавлений от себя. Слова и фразы нужно понимать в том смысле, в каком они употребляются обычно (что вовсе не означает буквализм). Иначе как вообще бы мы понимали друг друга, если каждый будет менять смысл по-своему? А смысл отдельных фраз уже рассматривать в контексте всего источника. Давайте перейдем к практике. Вы говорите:

- …используя для объяснения здравый смысл, не будем слово «все» рассматривать буквально, а рассмотрим его в рамках возможного.-

Если авторы говорят *все, что было, есть и будет*, разве это не абсолютное и всеобъемлющее заявление? Если, по-вашему, нет, то объясните, как должно тогда звучать абсолютное и всеобъемлющее заявление? В чем была бы разница?

Какие у нас есть основание рассматривать *все* не в буквальном, а в ограниченном смысле? Я на это не вижу причин ни в самой формулировке, ни в идеях фильма. Говоря об идеях, неоднократно подчеркивается, что ограничений-то и нет, и возможности-то неограниченны. Этим самым стирается грань между возможным и невозможным. Все становится возможным. Пожалуйста, опровергните меня на основании заявлений фильма. Укажите, на чем основывается ваше понимание *все* в ограниченном смысле.

- … Я не утверждаю, истинность этого заявления, я лишь говорю об одной из эффективных стратегии объяснения – представления субъективной реальности. -

Я согласен с тем, что авторы с помощью идей механизма пытаются объяснить происходящее. Тут спору нет. Весь-то вопрос в том, насколько верно и обоснованно это объяснение. Это и есть суть нашего диалога.

- Думаю что мышление и чувствование процесс последовательный или даже одновременный. И для того, чтобы лучше объяснить механизм авторы фильма разделили мысли и чувства во времени и рассмотрели по очереди, а затем объединили их вместе! -

Эник, я прекрасно вас понимаю и считаю, что очень правильно при подаче материала делить его на части и преподносить по частям, а потом все объединить. Замечательная педагогика! Полностью согласен.
Заминка тут вот в чем. Когда ты преподносишь материал частями, то эти части не исключают друг друга, а дополняют. Весь вопрос как раз в том и состоит, что создатели фильма противопоставляют чувства мыслям или же утверждают, что важно только лишь одно из них. А взаимное противопоставление и взаимное исключение никак уж нельзя приравнять к взаимодополнению! Примеры из фильма. Цитирую:

- Ты получаешь точно то, что ты чувствуешь, а не то, о чем ты думаешь….-
- Вселенная даже не слышит твоих слов. Вселенная отвечает только на твои мысли.. -

Эник, в первой цитате мы имеем противопоставление чувства мысли. Во второй цитате мы имеем исключительность мысли – другому ничему места нет. Как на таких условиях можно объединить мысль и чувство в один механизм и говорить об их взаимодополняемости?
Идем дальше.

- …И если случится землетрясение или цунами, то Микеланджело статую не сформирует! Микеланджело тоже частично воздействует на статую, не более того, как человек воздействует на свою жизнь. –

Эник, я совершенно согласен с этим. Я также верю, что человек имеет огромное влияние на свою жизнь и должен принимать разумные решения и выбирать разумный курс для своей жизни. Человек имеет влияние, но не является абсолютным хозяином своей жизни.

Но не это та картина, которую рисует Секрет. Согласно фильму, ты своими мыслями формируешь свою жизнь. Мысль приводит в действие закон притяжения. Согласно фильму, закон притяжения – мощнейший во Вселенной. Следовательно, я проектирую свою жизнь с помощью самого мощного инструмента во Вселенной. Закону притяжения ничто не может противостоять (цунами, землетрясения, температура…), иначе это не будет мощнейшей силой во Вселенной. Таким образом, зная Секрет, я могу беспрепятственно формировать свою жизнь как хочу. Следовательно, я хозяин своей жизни в полном и самом буквальном смысле. Таким образом, Эник, я согласен с вами, но не согласен с тем, как вы трактуете заявления фильма, пытаясь их умерить и урезонить. Опровергните меня не идеями из реальной жизни, а идеями фильма.

- Опять здесь проявляется ваша буквальность понимания. Авторы только пытаются показать, что наш образ мышления тоже оказывает влияние на то, что с нами происходит.-

Речь идет о том, что люди притягивают к себе все своими мыслями. Дело как раз не в том, что авторы пытаются показать влияние нашего мышления на происходящее. Я с этим согласен и не стал бы это оспаривать. Дело в том, что авторы пытаются показать наличие причинно-следственной связи между всеми событиями нашей жизни и нашими мыслями. А это не одно и то же, что просто влияние мышления. Цитирую:

- Все окружающее тебя в жизни, включая то, чем ты недоволен, - ты притянул.,, И я вынужден сказать тебе это в лицо: да, ты притянул это…-

Эник, куда ж яснее еще? Я ли слишком буквально понимаю, или вы изменяете идеи фильма? К источнику нужно относиться с уважением и не выдавать одно за другое. Если говорится, что я притянул все окружающее меня в жизни, то на каком основании вы это перетолковываете как не все окружающее в моей жизни?

- А еще я читала, что психологи проводили исследования людей ставших жертвами. И пришли к выводу, что в редких случаях наблюдался элемент случайности в выборе жертвы. Обычно нападавший выбирал того человека, который чувствовал себя близко к жертве, боялся, вел себя как жертва и на глубинном уровне, как будто жертва сама притягивала к себе это будущее. -

Вы абсолютно правы. Этим занимаются виктимологи. И в психологии известно такое явление как *сбывшее пророчество* - о чем думал, то и произошло. Я это не оспариваю. Только не об этом идет речь в Секрете. В Секрете говорится, что есть (1) обязательная причинно-следственная связь между мыслью и событием, (2) событие притягивается опосредовано через Вселенную. Есть ли научное подтверждение пунктам 1 и 2?

- И конечно, когда что-то происходит с человеком, то не имеются в виду Форсмажерные обстоятельства, т.е. обстоятельства непреодолимой силы, когда с людьми происходит что-то по третьим причинам-

А форс-мажорным обстоятельствам и непреодолимым силам места в Секрете нет. Закон притяжения, будучи мощнейшим во Вселенной, преодолевает и сокрушает все остальные силы и обстоятельства.
Далее идет вопрос о том, что мы неограниченные существа, и я спрашиваю, все ли мы реально можем сделать и привожу примеры? Вы пишете.

- Какой раз вы обращаете внимание на высказывание такого рода. Похоже что вы больше хотите доказать неправоту фильма, чем отыскать полезность идеи фильма и разобраться в нем-

Эник, мне вполне понятно ваше негодование. Только вы его направляете не по адресу. Претензии – создателям фильма, которые наговорили там разных высказываний. Вот вам и остается перетолковывать все образно во избежание конфузов и сетовать на меня. Дайте мне объяснение, кроме субъективного предпочтения, почему высказывания должны пониматься образно или ограниченно. Я вам приведу из фильма не одну цитату обратного и покажу, как именно такое понимание соответствует идеям фильма.

- Думаю, что авторы хотят расширить рамки возможного для человека! и они , как разумные существа прекрасно понимают, что определенные ограничения все равно существуют.

Расширить рамки возможного и снять границы возможного ( заявить о неограниченных возможностях) – это разные вещи! Зачем вы перетолковываете источник? Что вам дает на это основание? Вопрос не в том, что авторы понимают, а что нет. Вопрос в том, что они говорят. А говорят они вовсе не то, что вы говорите от их лица.

- Но люди пару веков назад думали, что полеты в открытом небе невозможны, а сейчас, человек немного преуспел в этом. Т.е многое, что многие считают для себя невозможным, они как раз таки могли бы, если бы не считали так.-

Согласен. Только люди никогда не думали, что возможно все, и предела возможностям нет, а именно это и говорится в фильме.

- Границы во многом выстраивает сам человек, когда начинает считать это невозможным!!! Вот авторы и пытаются расширить границы возможного у человека.

Эник, вы просто переносите проблему возможного/невозможного в область субъективного, т.е. человеческих представлений. Другими словами, вопрос об объективно возможном вы переносите в область субъективных представлений о возможном. Интересный ход. Понятно, что авторы хотят изменить многие наши представления о действительности. Только они идут дальше и говорят, что реально возможно все, а не только в нашем представлении.

- Человек будет действовать более эффективно, если будет считать, что он мог бы очень многое, даже то, что сейчас кажется ему нереальным и недостижимым. Поэтому в фильме и взято такое выражение!

Согласен, что будет человек действовать более эффективно, если поверит в свои возможности. Только не это говорится в фильме. Повторяться не буду. Эник, стоит проявлять уважение к источнику и не выдавать его идеи за другие. Суть толкования – раскрыть смысл, а не изменить его.

- Кстати предоставлю вам доказательства вашего невозможного примера, Я могу сделать, чтобы 2+2= 5 ?..... чтобы немного расширить ваши границы!

Спасибо. Очень люблю, когда мне расширяют границы. Другой вопрос, когда думают, что расширяют границы, а на самом деле вовсе и не расширяют.
Эник, а что доказывает приведенная вами теорема? Умение отдельных личностей исполнять математическую акробатику? Что ж, честь и хвала таким умельцам. Снимаю шляпу перед ними. Другие умельцы также ловко доказывают, что 2+2 =3. И им честь и слава за гибкий ум. У Лобачевского в геометрии вообще сплошные чудеса типа двух параллельных прямых, которые пересекаются. Ценю гениальность.
Скажите-ка мне для расширения моих границ, что в реальном мире действует по принципу 2+2=5? Когда вы в последний раз расплачивались в магазине по такому принципу? Позвольте вам напомнить ваши слова из вашего письма:

- Я не говорю о механизмах, которые не работают! В моем механизме как раз таки 2+2=4..
Кому вы доказали, что 2+2=5, если по вашему признанию в вашем механизме 2+2=4? Как это может быть доказательством, если по вашему признанию такой механизм не работает, а работает лишь 2+2=4?
Еще один важный вопрос. Это вас Секрет наделил такими возможностями делать 2+2 =5?

Эник, согласно Секрету ваши способности неограниченны. Можете сделать 2+2=6? А как же лето круглый год? Жить и не умирать?
На этом пока закончу. На остальные вопросы отвечу в ближайшее время.

Эник, позвольте продолжить ответы на ваши комментарии по моим вопросам к Секрету.
В вопросе 6 говорится о том, что где себя представляешь, там и будешь. Вы говорите мне:

- Возможно, вы не правильно поняли это высказывание фильма. Авторы имеют в виду, когда говорят, «что если ты был где-то в своем воображении, ты будешь там физически» , что когда мы что-то представляем в своем воображении, то физически переживаем это в этот момент.

Возможно. А, возможно, и правильно. Давайте посмотрим. Вы совершенно правы, в том, что авторы говорят, что человек переживает физически то, что ярко себе представляет. Это есть. Только авторы идут дальше, а вы хотите остановиться на этом. После того как делается заявление о визуализации и говориться о том, что ты будешь физически там, где себя помыслил, показывается пример. Парень визуализирует себя в машине, как он едет и переживает это. Это запускает механизм притяжения, и … О, чудо!!! Парень этот уже едет в машине по-настоящему. Суть: парень помыслил себя в машине – парень по-настоящему оказался в машине. Об этом и говорилось до этого: где себя помыслишь, там и будешь физически. Так что речь идет не просто о физических переживаниях в момент визуализации. Эник, будьте, пожалуйста, внимательней к источнику. Вопрос 6 остается в силе.

Вы приводите пример с психологическими опытами:

-Психологи провели интересный эксперимент, когда люди представляют, как они выполняют то или иное движение в своем воображении, то у них последовательно напрягаются те группы мышц, которые напряглись бы при выполнении этого движения-

С этим я согласен. Я сам могу привести разные примеры. Когда пианист репетирует произведение в своем воображении, а не в действительности, то результат оказывается ничем не хуже и т.д. Это да. Но, как я заметил выше, в фильме говорится больше: Вселенная тебе притянет воображаемое место, или тебя притянет на воображаемое место.

Вопрос 7. Вы пишите.

- Может вы мерите по себе, когда говорите, что все хотят лучшее, а следовательно самое дорогое. Для каждого человека свое «лучшее», и не обязательно оно должно быть дорогим в денежном эквиваленте. Чем духовнее становится человек, тем меньший вес он придает…-

Эник, я очень рад за вас, что вы такая духовная и нетребовательная личность. Как мало таких людей! А вот я и прочие жадины и материалисты хотим знать, хватит ли нам всего на всех! А вы ушли от ответа. Будьте добры, ответьте по существу, без лирики.

Вопрос 8. Вы пишите:

- Да, действительно неизвестно. Но и вам неизвестно что это не так!!! Т.е. проверить и убедиться в этом или ином мы с вами не сможем.. Конечно это достаточно смелые заявления авторов фильма – лучше вам эти вопросы спросить у них.

А откуда вы знаете, что мне неизвестно, что это не так? Вы опять торопитесь за меня расписываться?
Вы снова ушли от ответа. Я спросил, чем подтверждаются такие заявления. Вы отвечаете, что они подтверждаются моим незнанием обратного. То есть реальность факта зависит от субъективного знания или незнания отдельного человека. Эник, это неверно. С таким же успехом вы можете утверждать, что на Марсе сидят марсиане и каждое утро читают Гегеля в оригинале. И люди должны в это верить только потому, что мне неизвестно обратное? Эник, вы сами подумайте, к чему ведут такие рассуждения.
Вижу, так как вы не имеете ответа на этот вопрос, вы отмежевываетесь от него и направляете меня к авторам. Видите, вы даже сами не спешите верить тому, что говорится в фильме. А вопрос этот так и остается без ответа – все предоставляется на субъективный выбор человека. Хочу – верю, а хочу – нет. Мой выбор определяет действительность. Верю, что Земля квадратная – значит квадратная! Верю, что нет доски на небе – значит нет!

Вопрос 9. Вы пишите:

- Каждая конечно нет, но думаю, что некоторые религии так утверждают. Это заявление некритичное и на главную идею фильма не влияет.

Эник, дело не в том, что некоторые, а не все религии заявляют о неограниченных возможностях человека. Дело в том, что такое заявления авторов – просто элементарное невежество. А вы спешите верить людям в том, как управлять своей жизнью, когда они в элементарном не разбираются. Это вам должно уже о чем-то говорить? Или мне снова нужно слово *все* понимать образно, чтобы избежать такого конфуза?

Вопрос 10. Вы пишите:

- бессмертна ли наша душа или смертна мы проверить не можем, но думаю, что на востоке придерживаются такой точки зрения.
А атеисты считают, что умер человек, и все. И нет никакой души. В том-то и вопрос: кому верить и на каком основании? Из вашего ответа я понимаю, что верить можно по желанию. То есть объективного обоснования утверждениям Секрета нет. Я об этом и говорил.

Эник, дальше вы говорите о том, что я якобы не понимаю Секрет и перекладываю проблемы своего непонимания на него и т.д. В том-то и вопрос: кто из нас понимает Секрет, а кто не понимает. Эник, я надеюсь, вы меня извините, если я пока не буду отвечать на то, что вы написали дальше. Разобравшись с этими 10 вопросами, многие вопросы отпадут сами.

У меня под конец большая просьба к вам. Будьте добры, прислушивайтесь к источнику и передавайте его идеи точно. Пока что я вижу по вашим ответам, что просто подменяете идеи фильма своими. Хотелось бы также знать, чем продиктовано ваше образное понимание отдельных высказываний.

Здравствуйте, уважаемые единоборцы, Владимир и Эник, гиганты мысли . Не зря Samurai написал об ощущении дауна, у меня по ходу чтения этого идеологического противостояния вырабатывается похожее ощущение. Но, всё же, и мы не топором, как Буратино, сделаны, а нормальным человеческим способом! Оговорюсь сразу, не буду принимать чью-либо сторону в дискуссии, т.к. я в своём мировоззрении кардинально расхожусь и с Владимиром (в чём я имел богатые возможности убедиться в прошлом), так и во многом с Вами, Эник. Для меня что чудеса Вселенной, что чудеса христианства - всё это напоминает детские сказки, ничего доказательного на сей счёт не видел и не слышал. Но хочу сказать о другом.
О любопытном доказательстве того, что дважды два равно пять. Я долго рассмативал под разными углами это доказательство и чувствовал, что где-то есть незаметный пока изъян (даже вскоре правильно угадал, где именно, но всё никак не мог эту неверную причинно-следственную цепочку развенчать). И вот, наконец, понял. Обратите внимание: 4-я строчка доказательства сверху (там, где равны квадраты разностей) - верная, а вот следующая уже нет! Если квадраты чисел равны, то отсюда следует, что равны модули этих чисел, а вовсе не то, что сами числа равны. Правильно?А 5-я строчка доказательства именно так и представляет дело! Ведь 4 - 9/2 = -0,5, а 5 - 9/2 = 0,5. Естественно и 0,5 в квадрате, и -0,5 в квадрате оба равны 0,25 (то есть 4-я строчка верна, а 5-я нет). Насколько всё просто! Не надо быть Лейбницем или Эйлером, чтобы до этого додуматься! Так что, Эник, простите, "Платон мне друг, но истина дороже"
Кстати, к словам Владимира о геометрии Лобачевского: всё же это "из другой оперы". Там много очень необычного, но говорить, что это только теоретические выкрутасы, нельзя. Люди, интересующиеся квантовыми явлениями, могут множество парадоксальнейших фактов из жизни обитателей микромира, совершенно противных нашему здравому смыслу, привести. То же можно сказать и о науке, противоположной по величине "экспонатов исследовательской лаборатории" - космологии. Явления, происходящие в "чёрной дыре" послужили бы хорошнй затравкой сюжета для режиссёра из театра абсурда. А некоторые, к примеру, утверждают, что если всё же изобретут ракету, которая может лететь со скоростью света (ну, или, для реалистичности, представим, что очень-очень близко к этой скорости!), и ракета полетит в каком-то направлении строго по прямой, то ... через 70 миллионов лет она, описав гигантскую дугу, вернётся в то же самое место!! Объясняют сей потрясающий феномен так: в природе НЕТ ПРЯМЫХ ЛИНИЙ ВООБЩЕ!!! Мол, гравитация всепроникающа, а она искривляет пространство (даже солнечные лучи искривляются - так называемый эффект "гравитационной линзы"), а потому прямая - чисто математическая условность, которая в природе не встречается. А то, что мы, мол, считаем идеальными прямыми - на самом деле кривые с крайне малыми радиусами кривизны, которыми мы в своих ничтожных масштабах пренебрегаем, а в масштабах галактик это становится уже заметно! Сказать, что я верю такой теории, нельзя. Может, это и правда, но очень плохо принимающаяся рассудком, не правда ли?

Давайте поразмыслим над тем, что имели в виду авторы фильма Секрет! Я их прекрасно понимаю, чтобы вложить такой большой объем информации в полторачасовой фильм, им пришлось употреблять такие слова и выражения как «все», «всем» итд.. Если бы они начали расписывать в фильме рамки возможного или не возможного, а особенно уточнять различные ситуации, то фильм получился намного длинее и стал бы утомителен.. всвязи с тем, что многим людям были бы просто не интересны эти тонкости. Я думаю, что если вы лично зададите эти вопросы авторам фильма, то убедитесь в их адекватном понимании идей фильма. При исключении «буквального» понимания отдельных моментов фильма в его теории все становится на свои места. И заметим, что закон Притяжения существовал всегда, а авторы фильма доводят до людей о его существовании! И для закона не важно, сколько неточностей вы найдете в фильме, он будет существовать и работать в любом случае!
В фильме авторы приводят примеры реально достижимых вещей! И не кто из них не пытается объяснить, как достичь чего-то сверхвозможного и как сделать так, чтобы сейчас настало лето!
Для начала давайте подумаем над тем, как мы с вами воспринимаем Секрет. Я начну, а если допущу какие-либо неточности в моем описании вашего восприятия Секрета, прошу меня потом поправить..
1.Вы ставите Секрет наравне с Христианством. Я же не считаю, что эти вещи могут стоять на одном уровне. С таким же успехом можно физику противопоставить Христианству. Благодаря физике человек тоже получает определенные блага. И физика может научить человека, как сделать атомную бомбу.
2. Вы пытаетесь понимать буквально сказанное авторами фильма сосредотачиваясь на универсальных квантификаторах, таких как «все», «всем»…Я же исхожу из того, что авторы фильма разумные люди, и под этими местоимениями подразумевают только реально возможные вещи. Из тех людей, кого я знаю и кто посмотрел фильм, ни у кого из них, когда они слышали слова «все» , «всем», не появилось понимания того, что авторы имеют в виду еще и нереальные вещи.

По объективной обоснованности. Вы пишите: объективная обоснованность не имеет отношения к моим личным, т.е. субъективным чувствам или мнениям. К примеру, Земля является круглой объективно, независимо от того, что я чувствую и думаю по этому поводу.
Да, Земля имеет форму эллипса или точнее сказать геоида. То, что земля круглая, начали думать определенные философы, поняв это путем метода «наблюдения», но более точно это вычислили астрономы используя «наблюдение» и «математические формулы», а уж после, когда были получены фотографии со спутника, были зафиксированы более точные формы Земли, путем «математического анализа» этих изображений.
Все эти люди использовали определенные МЕТОДЫ измерения для более точного описания данного объекта и объективного обоснования. И каждый из этих методов позволяет создать «объективную обоснованность» определенной степени точности (круглая, эллипс, геоид). Существуют и другие научные подходы к измерению объектов с целью их более точного описания и обоснования. Более простыми методами являются наблюдения и анализ полученных результатов, но есть и более сложные. Своими методами вы выявили только ошибки в неточности написания теории. И эти методы исследования ничего не говорят о работе механизма! Ведь в основе фильма стоит механизм, а не теоретическое мировоззрение.

Секрет – это свод понятий о чем? О том, как классно жить: быть успешным, здоровым, богатым, быть полным распорядителем своей жизни. Более того, в самом фильме Секрет назван учением. Если уж источник сам себя называет учением, то какие тут могут быть возражения? (А тем как жить как раз и занимаются философия и религия. )
Я думаю, что у Христианства более высокие и более значимые задачи, чем цели как быть успешным и богатым. Я думала, что вы поднимаете Секрет, до уровня Христианства, а вы что, оказывается , опускаете Христианство до уровня Секрета? Вы делаете Секрету большой комплимент. На мой взгляд, Христианство занимается более высокими и важными задачами, чем Секрет. Кстати, богаты мы все с рождения, просто мы этого не умеем замечать.
1.Но!! Если вы говорите, что мы не можем с достаточной точностью знать, что имели в виду авторы, то мы имеем очень незавидную ситуацию. Каждый может толковать источник как хочет и оправдывать это тем, что мы точно не знаем.
А вы с полной точностью знаете, что имели в виду те, кот писал Библию? Почему же тогда до сих пор много споров у богословов по поводу правильности понимания тех или иных моментов писания. Почему так много конфессий, если понимание у всех должно быть идентичным?
Кстати, обратите внимание на такую фразу в фильме: «Я не говорю вам о принимании желаемого за действительное или воображаемое сумасшествие».(12:20) Этой фразой авторы уточняют, что фантазировать(воображать) нужно в пределах разумного.

Если некоторые высказывания фильма понять буквально, то тогда информация, изложенная в фильме теряет всякий смысл. Поэтому можно сделать вывод о том, что этим фразам просто на просто не хватает уточнений и пояснений.

2. В фильме в разных местах утверждается, что человек получает чего хочет потому, что Вселенная откликается на его: 1. Мысли, и только мысли; 2. Чувства, а не мысли; 3. Мысли + Чувства. Это три принципиально разных и нетождественных условия получения. Вы хотите сказать о том, что авторы до того не образованы, что говорят о таких противоречивых вещах и сами не понимают, что они говорят?
Вы хотите заявить, что авторы фильма утверждают, что то, о чем вы пишите, что это возможно?! А конкретнее, цитирую ваши утверждения: Я могу устранить действенность «секрета»? Я могу сделать, чтобы у нас было только лето? Я могу жить и никогда не умирать? Я могу бегать со скоростью света?По вашему , авторы фильма имеют в виду, то о чем вы пишите?
И о том, как авторы объясняют механизм: 1мысли 2чувства 3 мысли и чувства я излагала ранее.

3. Я также верю, что человек имеет огромное влияние на свою жизнь и должен принимать разумные решения и выбирать разумный курс для своей жизни. Человек имеет влияние, но не является абсолютным хозяином своей жизни.
Я с вами абсолютно согласна, что человек не является абсолютным хозяином своей жизни! Но так, как вы просите меня опираться на источник, то пожалуйста (14:15). Источник ничего не говорит об абсолютности! А далее, поясняет, в чем человек является хозяином.((14:20)и делаешь это с помощью своих мыслей)
Далее вы пишите: Закону притяжения ничто не может противостоять (цунами, землетрясения, температура…), иначе это не будет мощнейшей силой во Вселенной. Может сила и мощнейшая, но дело в том, что человек еще не все может, т.е. не достаточно умеет обращаться с этой силой!!!

Суть толкования – раскрыть смысл, а не изменить его. Так не будем уходить от того смысла, о котором говорят авторы, пытаясь все в фильме понять буквально, а будем пытаться понять его суть! Кстати для понимания можно использовать еще и интуитивное понимание определенных вопросов. Мне очень жаль, что стиль изложения Секрета авторами вам не подходит, и вы не можете понять, что авторы имеют в виду нормальные разумные вещи.

У меня к вам вопрос: Если дополнить все выявленные вами недосказанности фильма, то будет ли иметь место идея фильма в вашем мире?

На остальные вопросы отвечу позже, если будет в этом необходимость.

Здравствуйте, Эник!
Спасибо за письмо и за ваш интерес к обсуждению. Приступаем.
- …чтобы вложить такой большой объем информации в полторачасовой фильм, им пришлось употреблять такие слова и выражения как <все>, <всем> итд.. Если бы они начали расписывать в фильме рамки возможного или не возможного, а особенно уточнять различные ситуации, то фильм получился намного длинее и стал бы утомителен…
Им пришлось употреблять слова типа *все* и *всегда*? Для того, чтобы говорить это, вам необходимо знать исходные положения (оригинал) этого учения. Только лишь зная это, вы можете говорить о разнице в оригинальном учении и тем, что представлено в фильме. Вы имеете достоверное знание оригинала этого учения, на основании которого вы могли бы говорить о вынужденных *все* и *всегда* в фильме? Вы знаете достоверно, что в оригинале этого учения не говорится о *всех* и *всегда*? Или это ваша догадка?

Далее. Вы говорите о большом объеме, сжатом до полуторачасового фильма. А вот некоторые мои знакомые, просмотревшие этот фильм, говорят, что фильм не сжат, а, наоборот, растянут, т.к. одни и те же идеи повторяются раз за разом. Если учение сжимается, то зачем раз за разом повторять идеи с *всем* и *всегда*? Лишнее повторение только занимает место и мешает сжатию. Где логика?

Далее. Обобщение обобщению рознь. Одно дело, когда идеи обобщаются при сжатии, что нормально. Другое дело, когда идеи обобщаются и искажаются при этом. Какой смысл при сжатии фильма употреблять слова *все* и *всегда*, когда можно также легко употребить *большинство*, *некоторые*, *иногда*, *часто*, если это передавало бы мысль более точно? Это было бы таким же обобщением, но только без искажения идей. Если, как вы утверждаете, идеи при сжатии претерпели такие сильные метаморфозы, то как вы можете быть уверены, что хоть какая-то часть фильма передана обобщенно, но не искаженно? Как возможно тогда вообще правильное понимание? Не стоит путать *обобщенное – детальное* с *верным – искаженным*.

Теперь комментарий от меня по этому поводу. Как я говорил, фильм пестрит заявлениями с участием фраз и слов типа *все* и *всегда*. Повторение – это частый риторический прием для втолковывания информации в головы слушателей. Авторы фильма, исходя из заявлений самого фильма, путем многократных повторений как раз и пытались донести до своей аудитории мысль о *все* и *всегда*. Многократное повторение как раз подчеркивает, что авторы имели именно в виду *все* и *всегда*, а не наоборот, как вы утверждаете.
Слова употребляются в небуквальном смысле, например, в поэзии. В данном случае *все* было бы гиперболой (стилистический прием), т.е. преувеличением. Гипербола кроме поэзии может употребляться в эмоционально окрашенной речи. Также в небуквальном смысле слова понимаются во фразеологизмах и в литературных работах аллегорического жанра. Мы же имеем перед собой высказывания в повествовательном жанре, без поэтических оборотов, без эмоциональных всплесков как в «Большой Стирке» и прочего. То есть причин для фигурального понимания, да еще при таком многократном повторении и разжевывании, кроме субъективного желания, - просто нет.
Единственное, что вы можете сделать в данном случае, это показать, что оригинал учения искажен этим фильмом. Сами же заявления фильма никак не претендуют на фигуральное понимание.

-Я думаю, что если вы лично зададите эти вопросы авторам фильма, то убедитесь в их адекватном понимании идей фильма.-

Эник, а я и исхожу из слов авторов фильма. Если вы говорите, что в фильме мы неправильно понимаем слова авторов, то где гарантия, что вживую мы сможем их правильно понять? Авторы просто предельно ясно выражаются в фильме. Другое дело, что вы смущены их заявлениями и пытаетесь выдать их за фигуральные, думая при этом, что вы реально знаете, что авторы имели в виду. А знаете ли реально?????

Обратите внимание, что я в своем толковании отталкиваюсь от заявлений самого фильма, которые достоверно известны из фильма нам обоим. Вы же в своем толковании отталкиваетесь от якобы другого намерения авторов, о чем ни вам, ни мне, ни кому другому неизвестно. Вы исходите из неизвестного для того, чтобы трактовать известное – а это просто логически неверно. (Неизвестное должно объясняться через известное.)

- И заметим, что закон Притяжения существовал всегда, а авторы фильма доводят до людей о его существовании! И для закона не важно, сколько неточностей вы найдете в фильме, он будет существовать и работать в любом случае! -

Эник, в том-то и суть нашего диалога – а есть ли закон притяжения, о котором говорят в этом фильме? Вы принимаете за данное то, что мы только пытаемся выяснить. Я вот и хочу узнать, есть ли объективные обоснования этому закону. Эник, вы ведь просто приняли на веру заявления фильма, только потому, что вам эти идеи понравились. Так? Значит, причины для принятия этих идей у вас были чисто субъективные. Как же вы теперь хотите делать объективные заявления о том, что этот закон действительно есть? (Я говорю о законе притяжения именно в том виде, в каком он представлен в фильме).

- В фильме авторы приводят примеры реально достижимых вещей! И не кто из них не пытается объяснить, как достичь чего-то сверхвозможного и как сделать так, чтобы сейчас настало лето! -

Примеры приводятся реально достижимых вещей. Вы правы. Тут спору нет. Только вот теория выходит далеко за рамки реально достижимого. И вы это понимаете сами. Поэтому и стараетесь *низвести* теорию до уровня реально достижимого, прибегая к фигуральному пониманию. Теорию я как раз и ставлю под вопрос. Я не ставлю под вопрос примеры - что люди из фильма добились чего-то. С самого начала суть моей критики была в том, объясняет ли эта ТЕОРИЯ те примеры на практике. А если теория противоречива и необоснованна, то те примеры на практике с таким же успехом можно объяснить и теорией о Деде Морозе и гоблинах. Эник, мы понимаем друг друга?
Идем дальше.

- Вы ставите Секрет наравне с Христианством. Я же не считаю, что эти вещи могут стоять на одном уровне. С таким же успехом можно физику противопоставить Христианству.-

Мы об этом говорили в начале нашего диалога. Но не проблема. Мне важно, чтобы мы понимали друг друга.
Строго говоря, наравне с христианством я ничего не ставлю. С другой стороны, на один уровень для сравнения ставятся одни философские идеи с другими. И христианство и *Секрет* представляют собой философские учения (какова действительность, кто мы, как нам жить….) Физика же не является философским учением, т.к. не ставит перед собой философские задачи и не ищет на них ответы. Поэтому физику нельзя поставить на один уровень с христианством для сравнения. Мы понимаем друг друга? Поэтому я противопоставляю христианство *Секрету*, но не физике.

- Вы пытаетесь понимать буквально сказанное авторами фильма сосредотачиваясь на универсальных квантификаторах, таких как <все>, <всем>: Я же исхожу из того, что авторы фильма разумные люди, и под этими местоимениями подразумевают только реально возможные вещи.-

О буквальном и небуквальном понимании – выше. В том-то и весь вопрос: откуда вы знаете, что *реальное и разумное* в вашем понимании соответствует *реальному и разумному* в понимании авторов фильма? Например, ваше понимание реального отличается от моего. Мое понимание слишком узко для вас, а ваше – слишком ошибочно для меня. При этом неразумным я себя не считаю и вас тоже. ( Рассчитываю на взаимную любезность). Знать о представлениях авторов о реальном мы можем не по своему шаблону, а из заявлений фильма.
Я не имею причин сомневаться в разумности (психическом здоровье) авторов, но ставлю под вопрос разумность выдвигаемых ими идей. А разумные люди еще как могут выдвигать разные неразумные идеи. (Кстати, не нужно спрашивать меня, сужу ли я по себе.)

Позвольте спросить вас в очередной раз. Если авторы действительно имели в виду *все* и *всегда*, то как им нужно было выразиться, чтобы вы их правильно поняли? Я так понимаю, при вашем подходе, они просто обречены на фигуральное понимание.
Далее речь идет об объективной обоснованности. Я привел в пример форму Земли. Вы в ответ описали некоторые методы измерения физических объектов и далее говорите:

- Своими методами вы выявили только ошибки в неточности написания теории. И эти методы исследования ничего не говорят о работе механизма! Ведь в основе фильма стоит механизм, а не теоретическое мировоззрение.-

В основе фильма стоит механизм, а в основе механизма – теоретическое обоснование и мировоззрение. Эник, любые практические механизмы базируются на теории с расчетами и обоснованиями. Разве не так?
А наше знание о механизме и есть знание его теории. Разве нет? Если неверна теория, то неверно и наше знание о механизме. Теория, как вы сами признали, неверна. Значит, и ваше знание о механизме неверно. Поэтому я все время и спрашивал вас о том, есть ли вообще механизм, или это гоблины глумятся. Эник, ответьте, пожалуйста, если теория необоснованна и ошибочна, то как можно верить, что вообще есть механизм, о котором говорится в фильме??
Идем дальше.

-… Я думала, что вы поднимаете Секрет, до уровня Христианства, а вы что, оказывается , опускаете Христианство до уровня Секрета? -

Эник, я не совсем уверен, к чему вы это говорите. Но, постараюсь пояснить, насколько я понимаю ваше высказывание. Я вовсе не поднимаю Секрет до уровня христианства. Я их ставлю на один уровень лишь с целью философского анализа и критики. Я не ставлю их на один уровень по обоснованности и преимуществам.

- На мой взгляд, Христианство занимается более высокими и важными задачами, чем Секрет.-

Вы правы. Но это лишь слова. Христианство ведь для вас не более, чем красивые и заоблачные идеи. Что толку христианству от деферамбов, если живете вы Секретом? Поэтому реально Секрет для вас важнее и выше христианства.
Далее я поднял вопрос о возможности понимать источник с достаточной точностью. Вы пишите:

- А вы с полной точностью знаете, что имели в виду те, кот писал Библию?-

С полной ли точностью? Нет. С достаточной ли точностью? Да. Я говорил о достаточном понимании источника на уровне основных идей, а не о полном понимании вплоть до деталей. Моя критика в адрес Секрета как раз обращена к основным идеям, а не отдельным деталям.

- Почему же тогда до сих пор много споров у богословов по поводу правильности понимания тех или иных моментов писания. Почему так много конфессий, если понимание у всех должно быть идентичным? -

Вы задали классный вопрос. И я рад, что вы его задали. А разнотолки в богословии существуют по тем же причинам, что и в других науках. Обратите внимание, что во всех областях науки, даже в точных дисциплинах типа математики, логики, физики, есть куча разных разногласий и теорий чуть ли не по каждому вопросу. Что уж говорить о неточных дисциплинах типа истории, социологии и психологии? Тут уж разногласий еще больше. И никому не приходит в голову ставить под вопрос объективность и состоятельность этих наук. Разве не так?

К тому же, чем более сведущ человек в отдельной науке, тем меньше он ее выставляет в превратном виде.
И последнее. Единство не означает единообразие. Когда люди говорят о различиях среди христианских конфессий, они имеют очень слабое представление о единстве этих конфессий в понимании важных фундаментальных вопросов. Иметь общих родителей вовсе не означает идентичность внешности и характера у всех детей. Так? Поэтому не стоит ожидать идентичности среди христиан. Единство – дело другое.
Далее вы приводите цитату из фильма, чтобы показать, что авторы отличают разумное от неразумного:

- Кстати, обратите внимание на такую фразу в фильме: <Я не говорю вам о принимании желаемого за действительное или воображаемое сумасшествие>.(12:20) Этой фразой авторы уточняют, что фантазировать(воображать) нужно в пределах разумного.

Эник, это хороший пример для того, чтобы проследить, кто из нас как понимает высказывания из фильма. Я вам предложу свое понимание, а вы меня исправьте, если я заблуждаюсь.
Автор – один из них – желает предупредить неверное понимание идей слушателем. Неверное понимание слушателя будет заключаться в мысли, что Секрет – это воображаемое и сумасшествие. Так? Вот этот автор и утверждает, что то, что слушатель может принять за сумасшествие, и есть на самом деле правильное базовое понимание Секрета. Таким образом, сумасшествие в понятии одних есть реальность в понятии автора. Различие проводится не между разумным и неразумным внутри самого учения, как вы говорите, а между учением самим и представлениями о нем у людей. Это не одно и то же. О наличии разумного и пределов воображаемого ВНУТРИ самого учения здесь речь не идет. Пардон, но с вашим пониманием согласиться не могу.
Пока что прервусь. В ближайшее время отвечу на остальное.